Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2016 ~ М-152/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-194/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016г.                                     г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием: истца Бондаренко Е.В. и его представителя Киселева А.А.,

представителя ответчика Фроловой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее - ООО «Север») о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бондаренко Е.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Север» по тем основаниям, что по адресу его проживания ответчиком в нарушение действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ненадлежащим образом выполняются обязанности по содержанию фасада <адрес>, а также подъезда № указанного дома, в неисполнении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, из-за чего истец испытывал нравственные страдания и переживания, выразившиеся в неудовлетворительности коммунальными услугами, за которые он вносил плату, бездействием ответчика, грязным подъездом с едким запахом, который не убирался, опадением штукатурки фасада, отчего испытывал переживания возможности получения травмы как самим, так и близкими ему людьми, создания опасности свисавшими проводами. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются решением Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., установленные между теми же сторонами в порядке ст. 61 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бондаренко Е.В. и его представитель Киселев А.А., допущенный к участию в деле на основании устного заявления занесенного в протокол судебного заседания, в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ООО «Север» в размере <данные изъяты> руб., пояснил, что в связи с тем, что управляющая компания оказывала услуги ненадлежащего качества, у него нарушился сон, болела голова. На настоящий момент он там не проживает и не оплачивает коммунальные платежи, поскольку ему оказываются услуги ненадлежащего качества. Ему неприятно жить в таких условиях, в подъезде неприятный запах. Он намеревался продать квартиру, однако из-за такого подъезда цена на квартиру упала. Запах в подъезде раздражает, условия проживания нечеловеческие. Кроме того, просил взыскать с ответчика возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных им в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и полученных его представителем на основании расписки.

Представитель ответчика ООО «Север» Фролова В.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что не представлено истцом достаточных доказательств о понесенных физических и нравственных страданиях в заявленной сумме. В своем заявлении истец вышел за рамки фактов установленных решением Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец в данной квартире фактически не проживает, перестал платить за коммунальные услуги. Относительно взыскания <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, также возражала, пояснив, что данное дело не является сложным.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Компенсация морального вреда направлена на сглаживание переживаний и страданий.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Бондаренко Е.В. к ООО «Север» были удовлетворены частично. ООО «Север» обязано произвести сухую и влажную уборку подъезда № <адрес> Республики Карелия, произвести ремонт в указанном подъезде с устранением щелей, трещин и следов протечки, восстановить конструкцию перил в указанном подъезде, произвести текущий ремонт фасада <адрес>. Для выполнения обязанности по производству ремонта в подъезде № <адрес> с устранением щелей, трещин и следов протечки, текущего ремонта фасада <адрес> и по восстановлению конструкции перил в подъезде № <адрес>, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о размещении информации на информационной доске в соответствии с подпунктом «п» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и об устранении протечки в кровле <адрес> истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. решение Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Судебным решением Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ответчик ООО «Север», являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию фасада <адрес>, а также подъезда № указанного дома, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истцом представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которых он вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, а также имеет задолженность за указанные услуги, что также подтверждается и историей начислений за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., представленной ПАО «ЕРЦ Республики Карелия».

Поскольку решением Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердился факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию дома ООО «Север», суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер допущенных нарушений, данные о личности истца, который не надлежащим образом исполняет свои обязанности перед ответчиком по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, допускает задолженность по оплате платежей, а также требования разумности и справедливости и полагает, что причиненный моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты> руб. В данной части суд удовлетворяет требования истца частично.

В обоснование доводов о том, что в подъезде плохой запах… истцом не представлено суду доказательств, а решением Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. они не установлены.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Север» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи и представительством в суде. Суд требования истца о взыскании судебных расходов в его пользу с ответчика ООО «Север» удовлетворяет частично. Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки о получении представителем истца Киселевым А.А. истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. А связи с тем, что представитель участвовал в предварительном и судебном заседаниях, дело не представляет особой сложности, с учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора, количества и длительности судебных разбирательств, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные истцом в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований неимущественного характера, что составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бондаренко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Бондаренко Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бондаренко Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Бондаренко Е.В. возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» госпошлину в бюджет МО «Беломорский муниципальный район» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья:                    А.В. Седлецкий

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.