Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3397/2017 ~ М-2701/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-3397/17 Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Прилепиной С.А., при секретаре Лукьяненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Щербинину Д.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному иску Щербинина Д.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Щербинину Д.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Щербинин Д.В. и ПАО Сбербанк *** заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму 109853 руб. 89 коп. на срок до *** под 27,5 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 145366 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10107 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела судом было принято встречное исковое заявление Щербинина Д.В. к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

В обоснование встречного иска указано, что соглашение о кредитовании содержат условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен. При заключении кредитного договора Щербинину Д.В. была навязана страховка. *** он направил в ПАО Сбербанк претензию. В ответ на данное обращение ПАО Сбербанк сообщил о невозможности произвести возврат или перерасчет комиссии за подключение к программе страхования. Сумма по договору страхования составила 9853 руб. 89 коп. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без страховки кредит не выдавался. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО Сбербанк сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 9853 руб. 89 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1394 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; сумму 19706 руб.; штраф в размере 20476 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк Чусова Т.П. поддержала заявленные требования. Просит иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Суду пояснила, что подписи ответчика в договорах собственноручные, доказательств навязывания услуги по страхованию не представлено. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Щербинин Д.В. в судебном заседании на встречных требованиях настаивал, с иском не согласился.

Ответчик по встречному иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ПАО Сбербанк и Щербининым Д.В. был заключен Кредитный договор ***.

Согласно п.1.1. указанного договора сумма кредита – 109 853 руб. 89 коп.; срок кредита – 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; процентная ставка 27,5 % годовых.

Согласно п.11. договора кредит предоставляется на цели личного потребления.

Заемщик обязался обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и иных платежей.

В соответствии с выпиской по ссудному счету *** ПАО Сбербанк *** Щербинину Д.В. перечислена сумма 109 853 руб. 89 коп. Соответственно, кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

*** Щербинин Д.В. был застрахован в рамках программы коллективного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При оформлении кредита Щербинину Д.В. предоставлена кредитная документация: кредитный договор и заявление на страхование. Щербинин Д.В. ознакомился с их содержанием и поставил собственноручную подпись.

На основании Условий участия в Программе страхования возврат платы за подключение к Программе страхования предусмотрен только в случае подачи потребителем заявления в течении 14 календарных дней с даты подключения к программе страхования. В случае подачи заявления о прекращении участия в Программе страхования по истечении указанного срока возврат платы не осуществляется.

Страховая премия в размере 9 853 руб. 89 коп. была удержана банком единовременно из кредитных средств и перечислена ПАО Сбербанк для последующего перечисления в ООО «Сбербанк страхование жизни».

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. № 3254-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор Щербинина Д.В. с ОАО «Сбербанк России» был заключен в офертно-акцептном порядке. Способом обеспечения возврата кредита явилось заключение договора страхования жизни и здоровья. Договор страхования был заключены на основании заявления истца на страхование, в котором были указаны размер страхового взноса, страховая сумма, срок страхования, с которыми истец согласился. В заявлении указано, что страхование является добровольным, что наличие договора страхования не влияет на принятие ОАО «Сбербанк России» решения о предоставлении ему кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. Свою подпись в заявлении Щербинин Д.В. не оспаривает.

Содержание данного заявления не позволяет сделать вывод о навязывании договора страхования Щербинину Д.В.

В соответствии с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», с которыми Щербинин Д.В. при заключении кредитного договора был ознакомлен, обеспечение кредита не требуется, ссылок на обязательность страхования жизни и здоровья не имеется.

То обстоятельство, что кредитный договор и договор страхования заключены одномоментно, о чем свидетельствует оформление двух договоров одной датой и одним лицом от имени, как страховой компании, так и от имени банка, не свидетельствует о навязывании договора страхования, поскольку с учетом ст.185, главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договоров одним лицом закону не противоречит, более того, факт заключения договора страхования стороны не оспаривают. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Щербинин Д.В. не доказал, что ему чинились препятствия в заключении договора страхования жизни и здоровья в другой страховой компании. Более того, данный вывод опровергается содержанием заявления истца на страхование.

Таким образом, имело место добровольное страхование заемщиком жизни и здоровья, в кредитный договор не включено условие об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе, в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не доказано.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Щербинин Д.В. был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет изменение условий кредитного договора. Щербинин Д.В. добровольно дал согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Заключение Щербининым Д.В. кредитного договора на типовых бланках не свидетельствует о навязывании условий о страховании. Использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения Щербининым Д.В. договора страхования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Щербинин Д.В. добровольно заключил договор страхования, выдал распоряжение о перечислении страховой премии за счет кредитных средств, имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страховой премии как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Из представленных суду выписки по ссудному счету и расчетов задолженности по состоянию на *** следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчика Щербинина Д.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако обязательства со стороны ответчика так и не были исполнены.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения его обязательств по договору займа не представлено.

Из расчета задолженности на ***, представленного истцом, следует, что сумма основного долга составляет 107 822 руб. 56 коп., задолженность по процентам составляет 36190 руб. 51 коп., неустойка составляет 1 353 руб. 54 коп.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании с Щербинина Д.В. задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий кредитного договора, в размере 145 366 руб. 61 коп., в том задолженности по возврату суммы кредита – 107 822 руб. 56 коп., задолженности по уплате процентов за пользование займом, начисленных на *** – 36 190 руб. 51 коп., неустойки, начисленной на *** – 1 353 руб. 54 коп. законным и обоснованным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенных расчетов видно, что размер неустойки составляет 1 353 руб. 54 коп.

Суд приходит к выводу, что с учетом периода просрочки исполнения обязательства по кредиту, с учетом суммы задолженности ответчика перед истцом, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Соответственно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 145 366 руб. 61 коп. (107 882 руб. 56 коп. + 36 190 руб. 51 коп. + 1 353 руб. 54 коп.).

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в данной части подлежат удовлетворению.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неоднократно имевшими место нарушениями ответчиком срока возврата части кредита, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям *** от *** и *** от *** при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 107 руб. 33 коп., в том числе 4 107 руб. 33 коп. за имущественное требование и 6 000 руб. за неимущественное требование о расторжении кредитного договора. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 107 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Щербинину Д.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Щербинина Д.В. задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 145366 рублей 61 копейка, из которых 107 822 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу, 36 190 руб. 51 коп. – проценты за пользование займом, начисленные на ***, 1 353 руб. 54 коп. – неустойка, начисленная на ***

Расторгнуть Кредитный договор *** от ***, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Щербининым Д.В..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Щербинина Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10107 рублей 33 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Щербинина Д.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Прилепина С.А.