Решение по делу № 2-1408/2018 ~ М-584/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Скуин Р.С.,

с участием представителя истца САдохин С.В. – Мударисовой Е.Р., действующей на основании доверенности от 25.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САдохин С.В. к САО ЭРГО о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

САдохин С.В. обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 216365 рублей, финансовую санкцию в размере 79400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности и под управлением САдохин С.В., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Чекмагушевский молочный завод и под управлением М.Р.Р..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Муллаяновым P.P.

Гражданская ответственность Садохина С.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 10.02.2016г. застрахована в САО ЭРГО.

Гражданская ответственность Чекмагушевский молочный завод согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Садохин С.В. обратился в САО ЭРГО для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 14086 от 02.11.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № 14086-ВР от 03.11.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 14086-УТС от 03.11.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.№. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 15 900 рублей и утрата товарной стоимости составляет 9 160 рублей. Сумма ущерба составляет 25 060,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Садохин С.В. согласно ПКО № АА №001051 от 10.11.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб. и ПКО №АА №001052 от 10.11.2016 г.- 14 000,00 руб. ПКО № 000074 от 19.10.2016 г. понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700,00 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 470,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 г. взыскано с САО ЭРГО в пользу Садохина С.В. сумма восстановительного ремонта в размере 15900,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 9160,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5000 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 1350 руб., штраф в размере 2000 руб., моральный вред в размере 100 руб., стоимость услуг представителя и составление претензии в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

12.12.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

В последующем представитель истца уточнила свои исковые требования, в котором отказалась от требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда, остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца САдохин С.В. – Мударисова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец САдохин С.В., представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности и под управлением САдохин С.В., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности Чекмагушевский молочный завод и под управлением М.Р.Р..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Муллаяновым P.P.

Гражданская ответственность Садохина С.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 10.02.2016г. застрахована в САО ЭРГО.

Гражданская ответственность Чекмагушевский молочный завод согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Садохин С.В. обратился в САО ЭРГО для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 14086 от 02.11.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № 14086-ВР от 03.11.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 14086-УТС от 03.11.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.№ Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 15 900 рублей и утрата товарной стоимости составляет 9 160 рублей. Сумма ущерба составляет 25 060,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Садохин С.В. согласно ПКО № АА №001051 от 10.11.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб. и ПКО №АА №001052 от 10.11.2016 г.- 14 000,00 руб. ПКО № 000074 от 19.10.2016 г. понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700,00 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 470,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 г. взыскано с САО ЭРГО в пользу Садохина С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 15900,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 9160,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5000 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 1350 руб., штраф в размере 2000 руб., моральный вред в размере 100 руб., стоимость услуг представителя и составление претензии в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

12.12.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 216365 рублей за период просрочки с 11.11.2016 г. по 12.12.2017 г.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика САО ЭРГО в пользу САдохин С.В. неустойку в размере 25000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика САО ЭРГО в пользу САдохин С.В. расходы по оплате услуг представителя, включая расходы за составление претензии в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с САО ЭРГО в пользу САдохин С.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САдохин С.В. к САО ЭРГО о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу САдохин С.В. неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «02» марта 2018 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов