Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3176/2015 от 19.05.2015

Судья – Казанская Н.Б. Дело № 22-3176/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

с участием прокурора Климинченко И.И.,

обвиняемого С.,

защитника – адвоката Филь В.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2015 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 09 июня 2015 года включительно, проверив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого С., адвоката Филь В.С. в поддержку доводов жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Следственными органами С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ УК РФ.

09 июня 2014 года С. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., избранная постановлением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 11.06.2014 года, неоднократно продлевалась, последний раз – обжалуемым постановлением.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе С. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, изменив меру пресечения на домашний арест. В обоснование жалобы указывает, что основания, имевшие место при заключении его под стражу, отпали. Он имеет постоянное место жительства и место регистрации, на его иждивении двое малолетних детей 2 и 6 лет, положительные характеристики, скрываться от следствия и суда он не намерен.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого С. основан на материалах уголовного дела предоставленных следователем М. в соответствии с требованиями ч.3 ст. 108 УПК РФ и должным образом мотивирован в постановлении судом.

С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, по делу так же обвиняются Г. и К. расследование которого, по мнению суда, представляется особо сложным с учетом объема материалов многоэпизодного дела.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют, суд в соответствии со ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ обоснованно продлил срок содержания С.под стражей до 12 месяцев, в том числе и для последующего выполнения требований ст.ст. 217, 220 УПК РФ

Судом, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ при продлении меры пресечения с достаточной полнотой учтены все обстоятельства дела, в совокупности со сведениями о личности С.

Документальных доказательств наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению С. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, обстоятельства учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились, в связи с этим доводы для изменения избранной меры пресечения на которые ссылается обвиняемый в своей жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого постановления, либо к изменению С. меры пресечения на домашний арест.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе и опасаясь суровости возможного наказания, С. может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость сохранения С. прежней меры пресечения способна обеспечить согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а так же наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 06 мая 2015 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство обвиняемого С. об изменении ему меры пресечении на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий В.В. Тимофеев