Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2018 ~ М-1217/2018 от 06.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года      г.Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2018 по иску Кадушкина Игоря Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Руткор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кадушкин И.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Руткор» о защите прав потребителей, указав, что 22.12.2017 между ООО «Руткор» (Исполнитель), в лице генерального директора Кузнецова Михаила Евгеньевича, действующего на основании Устава, с одной стороны и Кадушкина Игоря Олеговича, (Покупатель) с другой стороны, был заключен договор поставки с услугами № К-16-17 о нижеследующем. Согласно предмету договора, Исполнитель обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Во исполнение п. 1.3 Договора поставки с услугами, истец в счет будущей поставки товара произвел предоплату в полном объеме в размере 492 270 руб.. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 352 270 рублей и 140 000 руб. были переданы наличными генеральному директору ООО «Руткор» Кузнецову М.Е. в день подписания договора. Однако ответчик поставку товара указанного в Спецификации до настоящего момента не осуществил, услуги по настройке оборудования и настройке ПО не произвел. 31.01.2018 на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей в счет возврата денежных средств. 15.06.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор поставки с услугами № К-16-17 от 22.12.2017, заключенный между ООО «Руткор», в лице генерального директора Кузнецова Михаила Евгеньевича и Кадушкиным Игорем Олеговичем; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руткор» в пользу Кадушкина Игоря Олеговича: денежные средства, оплаченные за товар по договору поставки № К-16-17 от 22.12.2017 в размере 442 270,00 рублей; неустойку (пени) предусмотренную договором поставки в размере 524 757,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаева А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Руткон» Кузнецов М.Е. исковые требования признал в части расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, в остальной части иск не признал, в случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ,

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику или предварительная оплата, если она предусмотрена договором (статьи 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2017 между ООО «Руткор» (Исполнитель) в лице генерального директора Кузнецова Михаила Евгеньевича, действующего на основании Устава, с одной стороны и Кадушкина Игоря Олеговича (Покупатель) с другой стороны, был заключен договор поставки с услугами № К-16-17 (л.д.7-8 т.1).

Согласно предмету договора, Исполнитель обязуется поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно приложению №1 к договору от 22.12.2017 товаром в соответствии со Спецификацией является: материнская плата ASUS Z270, Процессор Intel Celeron 3930 (Вох), Память Crucial DDR4, блок питания серверный, Видеокарта Gigabyte 1080 Ti Райзер PCI-х, Переходник М.2, Каркас, USB-Watchdog, Услуга по сборке оборудования и настройке ПО (программного обеспечения). Общая стоимость поставляемых товаров составила 492 270,00 рублей (л.д.9 т.1).

Во исполнение п. 1.3 Договора поставки с услугами, истец в счет будущей поставки товара произвел предоплату в полном объеме в размере 492 270 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 352 270 рублей, что подтверждается чеками по операциям системы «Сбербанк Онлайн» от 22.12.2017 (л.д.10-13 т.1), и 140 000 руб. были переданы истцом генеральному директору ООО «Руткор» Кузнецову М.Е. лично в день подписания договора, что не оспаривается представителем ответчика.

Однако ответчик поставку товара указанного в Спецификации до настоящего момента не осуществил, услуги по настройке оборудования и настройке ПО не произвел. Доказательств иного суду не представлено.

31.01.2018 на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей в счет возврата денежных средств.

15.06.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлен факт существенного нарушения условий договора ООО «Рубикон», а также наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 442 270 рублей, при этом, сам факт наличия задолженности в указанном размере стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался и признавался. В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования Кадушкина И.О. о расторжении договора №К-16-17 от 22.12.2017 и возврате уплаченных по нему денежных средств подлежат удовлетворению.

Из договора усматривается, что ответчик обязался поставить истцу товар не позднее 31.12.2017.

В соответствии с условиями договора за нарушение сроков поставки товара и оказания услуг Покупатель вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от стоимости не поставленного в срок товара или не оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 составила 74 758,05 рублей (482 310,00 *0,5%*31 день), за период с 01.02.2018 по 22.08.2018 составила 438 794,65 руб. (432 310,00 *0,5% *203 дня), неустойка за нарушение сроков сборки товара за период с 10.01.2018 по 22.08.2018 составила 11 205,00 руб. (9960 *0,5%*203 дня). А всего размер неустойки, заявленный истцом составил 524 757,00 рублей.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежащими удовлетворению, но с учетом конкретных обстоятельств дела, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 100 000,00 рублей.

Программное обеспечение приобретено истцом для собственного использования, в связи с чем правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору в связи с приобретением компьютерного оборудования, также регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2018 истец направил в адрес ООО «Руткор» претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору и уплатить сумму неустойки в досудебном порядке, однако ответчик проигнорировал данное требование (л.д.15-16 т.1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 272 635,00 рублей (50% от 545 270 (442 270,00+100000,00+3000) рублей).

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлину в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадушкина Игоря Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Руткор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки с услугами № К-16-17 от 22.12.2017, заключенный между ООО «Руткор», в лице генерального директора Кузнецова Михаила Евгеньевича и Кадушкиным Игорем Олеговичем

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руткор» в пользу Кадушкина Игоря Олеговича денежные средства, оплаченные за товар по договору поставки № К-16-17 от 22.12.2017 в размере 442 270,00 рублей, неустойку (пени) предусмотренную договором поставки в размере 100 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 272 635,00 рублей, а всего взыскать 817 905,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.