Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2015 ~ М-764/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1222/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 апреля 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Собяниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> в лице Волгоградского отделения № к Великанову М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» в лице Волгоградского отделения № обратился в суд с иском к Великанову М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Великановым М.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Великанову М.В. был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Банк свои обязательства исполнил. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в лице Волгоградского отделения № № доверенности Аликова Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Великанов М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором заявленные требования признал в части взыскания основного долга, просил уменьшить неустойку, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

Признание иска ответчиком является его правом, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов и принимается судом.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает заявленные истцом ОАО «<данные изъяты>» в лице Волгоградского отделения № требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» в лице Волгоградского отделения № и Великановым М.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на следующих условиях: проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1. кредитного договора).

Великанову М.В. ОАО «<данные изъяты>» в лице Волгоградского отделения № ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом (л.д. 12-13).

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Великанов М.В. свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, Великановым М.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При возникновении оснований для досрочного истребования кредита, клиент обязан вернуть кредит банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (л.д. 17) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Великанова М.В. перед ОАО «<данные изъяты>» в лице Волгоградского отделения № ОАО «<данные изъяты>» образовалась следующая задолженность:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает расчёт, представленный истцом (л.д.11), поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, общая сумма задолженности Великанова М.В. составила <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик Великанов М.В. заявленные требования признал в части взыскания основного долга, просил уменьшить неустойки, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное погашение процентов до <данные изъяты>

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма задолженности Великанова М.В. составила <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска государственная пошлина составляет <данные изъяты>

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО <данные изъяты>» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Великанова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Волгоградского отделения: № <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты> в лице Волгоградского отделения № к Великанову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» в лице Волгоградского отделения № и Великановым М.В..

Взыскать с Великанова М.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>