Решение по делу № 2-5/2015 (2-1842/2014;) ~ М-1660/2014 от 20.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием представителя ответчика – Синкевич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5-15 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Белоусов (у,ым) Ю.Н., Белоусова (ой) Л.В., Толмачева (ой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование первоначальных и уточненных исковых требований указано, что *дата скрыта* между истцом и Белоусов (у,ым) Ю.Н. был заключен кредитный договор на сумму 648384,0 рублей, на срок до *дата скрыта* на приобретение автотранспортного средства UAZ PATRIOT, год выпуска *номер скрыт*, идентификационный номер *номер скрыт*, двигатель № *номер скрыт*, кузов № *номер скрыт* цвет золот. лист металлик. В целях обеспечения выданного кредита *дата скрыта* между Белоусова (ой) Л.В. и банком был заключен договор поручительства № *номер скрыт*. Так же в целях обеспечения выданного кредита *дата скрыта* между Белоусовым Ю.Н. и банком был заключен договор залога автомашины.

В своем заявлении истец ссылается на то, что Белоусов Ю.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности составила 515715,16 рублей, из которых долг по кредиту 366826,60 рублей, срочные проценты на сумму кредита 2743,66 рублей, просроченный долг по погашению кредита в размере 62934,83 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам 38192,18 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по погашению долга 27823,91 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 17193,98 рублей.

Истец считает, что необходимо произвести обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку в результате эксплуатации автомашина может быть повреждена или уничтожена. Это может существенно отразиться на стоимости заложенного автомобиля и сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Просили суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 515715,16 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество UAZ PATRIOT, год выпуска *номер скрыт*, установив первоначальную стоимость в сумме 506 000 рублей, взыскать расходы по госпошлины.

Определением Шелеховского городского суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля Толмачева Е.А.    

*дата скрыта* Толмачева (ой) Е.А. обратилась в Шелеховский городской суд со встречным исковым заявлением о признании права залога отсутствующим. В обоснование заявления указала, что в исковом заявлении, а так же в договоре залога указаны данные автомобиля с другим номером кузова, а именно с номером *номер скрыт*, тогда как ей принадлежит автомобиль с номером кузова *номер скрыт*. Считает, что предметом залога, заключенного между банком и Белоусовым Ю.Н. является другой автомобиль. Просит признать право залога ООО «РУСФИНАНСБАНК» на принадлежащий ей автомобиль UAZ PATRIOT, год выпуска *номер скрыт*, цвет золотистый, № кузова *номер скрыт* отсутствующим.

В судебное заседание представитель истца Акулов И.К. действующий на основании доверенности с объемом полномочий предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. 75).

Ответчики Белоусов Ю.Н., Белоусова Л.В. извещены надлежащим образом (л.д.127) в судебное заседание не явились, возражений не представили. В судебном заседании от *дата скрыта* Белоусова Л.В. исковые требования признала, факт заключения кредита и задолженности по нему не отрицала, пояснила, что кредит брали на приобретение автомобиля, однако по семейным обстоятельствам автомобиль пришлось продать. Просила дать время для того чтобы рассчитаться с банком.             Ответчик Толмачева Е.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д.125). В судебном заседании *дата скрыта* пояснила, что Белоусовы выходили с ней на связь в начале ноября 2014 г., обещали погасить задолженность перед банком.                        

Представитель ответчика (истца) Толмачевой Е.А. – Синкевич В.В. действующий на основании доверенности от *дата скрыта* в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что право залога на автомобиль, принадлежащий Толмачевой, не возникло, так как в договоре залога указаны данные автомобиля с другим номером кузова. Таким образом, предметом договора залога, заключенного между банком и Белоусовым Ю.Н. является другой автомобиль, а автомобиль Толмачевой к правоотношениям, являющимся предметом разбирательства, не имеет никакого отношения. Таким образом, требования в части наложения ареста и обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены. Кроме того, отсутствуют доказательства возникновения права собственности Белоусова Ю.Н. на какой бы то ни было автомобиль, что в контексте п. 1.2 договора залога, имеющегося в материалах дела, исключает из числа предметов залога любое имущество. Данное ТС приобреталось в автосалоне, но по общему правилу переход права собственности возникает в момент передачи, это оформляется актом приема-передачи, но его нет в материалах дела. В договоре залога говорится о том, что предметом залога является имущество, которое находится в собственности у Белоусовых, либо возникновение права собственности в последующем. Таким образом, нет доказательств того, что право собственности возникло у Белоусова, это обстоятельство не позволяет говорить, о том что право залога возникло изначально. Полагает, что регистрационные действия в органах ГИБДД не являются свидетельством подтверждения возникновения права собственности. Просил отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.     

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем».

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что *дата скрыта* между истцом и Белоусовым Ю.Н. был заключен кредитный договор на сумму 648 384 рубля, размер процентов за пользование кредитом 19,50%, на срок до *дата скрыта* на приобретение автотранспортного средства (л.д.13-14).

Согласно платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.26-29) заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения выданного кредита *дата скрыта* между Белоусовой Л.В. и банком был заключен договор поручительства № 900710/01-фп (л.д.17).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами гражданского законодательства РФ, в частности ст.314 ГК РФ, предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом, бесспорно, установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, сумма задолженности составила 515715,16 рублей, из которых долг по кредиту 366826,60 рублей, срочные проценты на сумму кредита 2743,66 рублей, просроченный долг по погашению кредита в размере 62934,83 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам 38192,18 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по погашению долга 27823,91 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 17193,98 рублей, данный расчет стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Белоусова Ю.Н. и Белоусовой Л.В. сумму задолженности в размере 515715,16 рублей.

В целях обеспечения выданного кредита *дата скрыта* между Белоусовым Ю.Н. и банком был заключен договор залога имущества. Предметом договора залога согласно п.1.1 является транспортное средство UAZ PATRIOT, год выпуска *номер скрыт*, идентификационный номер *номер скрыт*, двигатель *номер скрыт*, кузов № *номер скрыт* цвет золот. лист металлик. (л.д.15).

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Помимо существенного нарушения условий кредитного договора, Белоусов Ю.Н. без письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств.

Согласно паспорту транспортного средства от *дата скрыта* собственником транспортного средства UAZ PATRIOT, *номер скрыт* год выпуска, идентификационный номер *номер скрыт*, двигатель № *номер скрыт*, кузов № *номер скрыт* цвет золот. лист металлик являлся Белоусов Юрий Николаевич (л.д.18-19).

По сведениям УГИБДД при УВД по *адрес скрыт* от *дата скрыта* собственником транспортного средства UAZ PATRIOT, *номер скрыт* год выпуска, идентификационный номер *номер скрыт*, двигатель № *номер скрыт* кузов № *номер скрыт* с *дата скрыта* является Толмачева Е.А. на основании договора купли-продажи (л.д.66-70).

    В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Ст. 350 ГК РФ предусмотрена реализация заложенного имущества, согласно которой в случаях обращения взыскания на заложенное имущество продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

     В соответствии с договором залога имущества, залоговая стоимость составила 730000 рублей (л.д.15).

Истец просит установить первоначальную стоимость залогового имущества при продаже с публичных торгов в размере 506 000 рублей на основании заключения экспертно- правового центра. В обоснование доводов истцом в материалы дела представлено заключение экспертно-правового центра, согласно которого рыночная стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, *номер скрыт* год выпуска на *дата скрыта* составляет 506 000 рублей (л.д.76-85).

Данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, суд на основании представленного экспертного заключения считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 506 000 руб.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Синкевич В.В. о том, что находящийся в собственности Толмачевой Е.А. автомобиль UAZ PATRIOT, *номер скрыт* год выпуска, идентификационный номер *номер скрыт*, двигатель № *номер скрыт*, с номером кузова *номер скрыт* ( согласно ПТС л.д.120), не является предметом залога, поскольку предметом залога является автомобиль с номером кузова *номер скрыт*, суд считает несостоятельными, поскольку из представленной карточки учета транспортных средств в собственности у Толмачевой Е.А. находится в собственности автомобиль с номером кузова *номер скрыт*,также в судебном заседании Толмачевой Е.А. не отрицалось, что данный автомобиль был ею приобретен у ответчика Белоусова.

    В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомашину UAZ PATRIOT, *номер скрыт* год выпуска, идентификационный номер *номер скрыт*, двигатель № *номер скрыт* кузов № *номер скрыт*, и об отказе Толмачевой Е.А. в удовлетворении требований о признании права залога отсутствующим.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вследствие чего с ответчиков Белоусова Ю.Н., Белоусовой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8357,16 рублей, с ответчика Толмачевой Е.А. пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *░░░░░ ░░░░░* ░░ *░░░░ ░░░░░░* ░ ░░░░░░░ 515715,16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8357,16 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 524072,32 ░░░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ UAZ PATRIOT, ░░░ ░░░░░░░ *░░░░░ ░░░░░*, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *░░░░░ ░░░░░*, ░░░░░ *░░░░░ ░░░░░*, ░░░░░░░░░ № *░░░░░ ░░░░░*, ░░░░░ № *░░░░░ ░░░░░* ░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 506 000 ( ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ 16.00 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░