Решение по делу № 2-1031/2018 ~ М-202/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1031/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 апреля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием представителя ответчика Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровских Марины Владимировны к Агеевой Марине Валентиновне о взыскании задатка, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

    Дубровских М.В. обратилась с иском в суд к Агеевой М.В. о взыскании задатка, процентов, свои требования, мотивирует тем, что 03.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли дома с земельным участком с условием задатка. Задаток в размере 50 000 рублей был передан истцом в руки ответчика в день составления предварительного договора 03.12.2017г., что подтверждается подписью ответчика в предварительном договоре. Объектом продажи по договору выступает <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности: 1-этажный бревенчатый дом, общей площадью 36,4 кв.м., том числе жилая 28,4 кв.м., с холодным пристроем, туалетом, крыльцом, надворными постройками, по адресу: <адрес> <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под индивидуальный жилой дом общей площадью 541 кв.м., по адресу: <адрес>. Цена по предварительному договору за указанное недвижимое имущество составила 450 000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит. Пунктом 1 предварительного договора установлено, что основной договор купли- продажи указанной недвижимости должен быть заключен до 30.12.2017 года включительно. Согласно п.14 договора стороны для подписания основного договора встречаются по адресу <адрес> 29.12.2017 г. в 18 ч. Ответчик для подписания договора в вышеуказанное место и время не явился.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 169 рублей 86 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля 40 копеек.

Истец Дубровских М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Ответчик Агеева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Семенова А.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, представила, поскольку сделка не состоялась не по вине ответчика. Просит в удовлетворении заявленных исковых требования истцу отказать в полном объеме.( Ответчиком несколько раз была осуществлена запись к нотариусам для заключения основного договора купли-продажи, однако по вине истца, не представившего разрешение органов опеки на совершение сделки, данная сделка не была оформлена. 29.12.2017 г. истец в офис «1001 Агентство недвижимости» в обозначенное время не явилась. (л.д.22-23).

Выслушав представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу п.1 ст. 42 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.1,2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом 03.12.2017 года между Агеевой М.В. и Дубровских М.В. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Агеева М.В. обязуется передать в собственность Дубровских М.В. <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 36,4 кв.м и земельный участок общей площадью 541 кв.м., расположенные по адресу <адрес> в будущем в срок до 30.12.2017 г. заключить основной договор купли-продажи указанной недвижимости.

Согласно п.14 договора в случае невозможности связаться сторонам о назначении времени, дня сделки, стороны для подписания договора купли-продажи встречаются по адресу <адрес> «1001 Агентство недвижимости» в последний день действия настоящего договора 29.12.2017 в 18 ч. по местному времени.

В силу п. 3.1. договора денежная сумма в размере 50000 рублей выплачивается в качестве задатка при подписании настоящего договора.

Согласно расписки Агеевой М.В., выполненной в конце текста договора денежная сумма в размере 50000 рублей ей получена.

Поскольку заключение основного договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и земельный участок подлежит нотариальному удостоверению, ответчиком была осуществлена запись к нотариусу ФИО6 на 15.12.2017 г., нотариусу ФИО7 на 30.12.2017 г. Однако договоры не были удостоверены, что подтверждается ответами нотариусов на запрос суда, т.к. стороны имели разногласия по условиям договора 15.12.2017 г. и не явились к нотариусу 30.12.2017 г. (л.д.78,93).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является риэлтором «Агентства недвижимости 1001» и представляла интересы Агеевой М.В. при совершении сделки. 29.12.2017 г. она вместе с Агеевой М.В. ждала Дубровских М.В. в назначенное время с 17.40 до 19 ч. для совершения сделки в офисе на <адрес>. Истица не явилась, на телефон не отвечала. 30.12.2017 г. свидетель записалась на оформление сделки к нотариусу ФИО7, подала истцу телеграмму, но к нотариусу истица не явилась. Кроме этого, истицей не было представлено согласие органов опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки доли несовершеннолетней дочери. Данный документ требовали нотариусы при оформлении сделки 07.12.2017 г. и 15.12.2017 г. Обязанность предоставить данный документ возложена на истца как законного представителя дочери.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является дочерью истицы, 29.12.2017 г. с истицей находилась у офиса по <адрес>, дверь в офис никто не открыл, на встречу ответчица не пришла. 15.12.2017 г. у нотариуса сделка не была оформлена ввиду непредоставления необходимых документов ответчиком.

Из анализа представленных доказательств следует, что предварительный договор купли-продажи доли от 03.12.2017 г. нотариально не удостоверен, что не оспаривается сторонами. Таким образом, по своей форме он не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 429 ГК РФ, является ничтожным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, оснований для удержания ответчиком полученной от истца денежной суммы в размере 50000 рублей не имеется, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату данной суммы и уплаты процентов за пользование.

Оснований для взыскания суммы в размере 100000 рублей не имеется, поскольку истцом передана ответчику сумма в размере 50000 рублей. Обстоятельства незаключения основного договора купли-продажи не имеют значения для суда ввиду недействительности предварительного договора купли-продажи.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 169,86 рублей.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку предварительный договор купли-продажи доли является недействительным с момента его заключения, ответчик неосновательно использует денежные средства истца с даты заключения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 03.12.2017 г.

Период просрочки с 03.12.2017 г. по 15.01.2018 г. составляет 44 дня.

Расчет 50000 рублей х 44 х 7,75% : 365 = 467,12 рублей.

В связи с тем, что суд принимает решения в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 169,86 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1705,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Агеевой Марины Валентиновны в пользу Дубровских Марины Владимировны денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 705,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.