Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2495/2012 ~ М-1106/2012 от 15.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Михайловского ФИО8., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Груздева ФИО9 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Михайловского ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/2012 по иску Михайловской ФИО11 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о прекращении договора залога,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о расторжении договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ суд возвратил истцу, о чем вынес определение.

Исковые требования о расторжении договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец мотивирует тем, что в обеспечении обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, истец передала ответчику в залог квартиру по адресу <адрес>, заключив указанный договор залога. В обеспечении этих же обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Махаон» передало ответчику в залог ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество и земельный участок общей стоимостью 15 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ - имущество общей стоимостью 13.905.000 руб., заключив договора залога. Кроме этого, в обеспечении этих же обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало ответчику в залог имущество на сумму 10.058.000 руб. Стоимость имущества, предоставленного ответчику в залог, превышает размер обеспеченного залогом обязательства в два раза. Ответчик в расторжении договора залога истцу отказал. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчик нарушил устную договоренность с истцом о расторжении договора залога квартиры после заключения договоров залога с ООО «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>», что является основанием для расторжения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отказал ответчику в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчика к ООО «<данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.725.422,58 руб. в ходе проведения процедуры банкротства ООО «<данные изъяты> были включены в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты> завершено. ООО «<данные изъяты> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Таким образом, все требования ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считаются погашенными. Основное обязательство прекращено.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Михайловский ФИО12, Михайловский ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял заявление истца об увеличении оснований исковых требований. В заявлении истец указала, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> с истца, третьих лиц, являющихся поручителями, взыскана в пользу ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.886.124,43 руб. и обращено взыскание на имущество, заложенное третьим лицом ООО «<данные изъяты>», стоимостью 13.904.400 руб. Обращение на имущество до настоящего времени не направлено. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в обращении взыскания на заложенную по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру. Кассационным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик злоупотребляет правом на обращение взыскания на имущество, принадлежащее истцу, не предпринимает мер по обращению взыскания на имущество ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> на денежные средства ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени ответчик не обратил взыскание на имущество указанных лиц. На расчетном счете ООО «<данные изъяты>», открытом у ответчика, имеются денежные средства в сумме 20.457.067,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тюменской области списал задолженность ООО «<данные изъяты> перед ответчиком, что свидетельствует о прекращении обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял заявление истца об изменении предмета иска, согласно заявлению истец просит суд прекратить залог квартиры по адресу <адрес>, возникший в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

В судебное заседание истец, третьи лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Михайловский ФИО14 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца Михайловский ФИО15., являющийся одновременно третьим лицом, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены до завершения конкурсного производства в отношении должника, поэтому завершение конкурсного производства в отношении должника и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращение залога. Истец уклоняется от исполнения решения суда. ООО «<данные изъяты>» обращался в суд с иском об исключении из реестра требований ответчика и прекращении залоговых обязательств, ему было отказано. В отношении ООО <данные изъяты>» введена процедура внешнего управления. Требования ответчика включены в реестр требований, как требования обеспеченные залогом, реализация имущества не производилась. Поэтому ответчик не имеет оснований для обращения взыскания на залоговое имущество ООО «<данные изъяты> Денежными средствами ООО «<данные изъяты>» в сумме 20457067,66 руб. не располагает. Задолженность учтена за реестром третьей очереди требований кредиторов ответчика. В настоящее время производятся расчеты с первой очередью. Истцом не соблюден досудебный порядок.

Выслушав представителя истца, являющегося одновременно третьим лицом, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставлены денежные средства путем открытия кредитной линии под «лимит задолженности» в сумме 25 млн. руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых. Дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ лимит задолженности установлен в размере 5.042.112,67 руб. В целях обеспечения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договора поручительства с истцом и третьими лицами, договор залога с ООО «<данные изъяты>», с третьим лицом ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ договор залога с истцом, предметом которого явилась квартира по адресу <адрес>. ООО «<данные изъяты> обязательства по возврату задолженности не исполнил. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6.059.601,65 руб., обращено взыскание на имущество по договору залогу, заключенному с третьим лицом ООО «<данные изъяты>». В обращении взыскания на спорную квартиру по договору залогу, заключенному с истцом, суд отказал. ДД.ММ.ГГГГ Тюменский областной суд вторично отказал ответчику в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру, предъявленных в Ленинский районный суд г. Тюмени по другим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после состоявшегося решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, и после отказа ответчику в обращении взыскания на заложенную квартиру, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» в связи с его ликвидацией после завершения конкурсного производства. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено, ООО «<данные изъяты>» исключено из Государственного реестра юридических лиц, требования ответчика к ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору в силу вышеуказанных правовых норм считаются погашенными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ прекратился с прекращением обязательства ООО «Запсиблеспром» перед ответчиком по кредитному договору.

Ссылка ответчика в письменных возражениях на обращение ответчика с требованиями о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>», как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, неправомерна. С требованиями об обращении взыскания по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, ответчик действительно обращался в суд до завершения процедуры конкурсного производства и до исключения ООО <данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти требования суд признал незаконными, в их удовлетворении отказал. Несмотря на то, что суд при разрешении гражданского дела постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не применяет и не учитывает (ст. 11 ГПК РФ, п. 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»), вывод суда о прекращении обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ответчиком по кредитному договору не противоречит пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009, поскольку предъявленное ответчиком требование об обращении взыскания на заложенную квартиру суд не удовлетворил.

Неисполнение ответчиком решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на имущество третьего лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», списание Тюменским областным арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ответчиком по кредитному договору, о чем истец указал в дополнении к исковому заявлению, в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения залога не являются.

Несостоятельно утверждение представителя ответчика в судебном заседании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Гражданским кодексом РФ досудебный порядок спора о прекращении договора залога не предусмотрен.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 352, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 11, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить залог двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, возникший в силу договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловской ФИО16 и Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>».

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Михайловской ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 13 июня 2012 года.