Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2014 от 07.04.2014

              Дело № 12-14/2014

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2014 года                                                                                             пгт.Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., при секретаре Криваль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева В.Н. на постановление инспектора ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Елисеева В.Н.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев В.Н. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

С постановлением инспектора ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ не согласен Елисеев В.Н., обратившийся с жалобой на данное постановление в Муезерский районный суд. В жалобе просит постановление инспектора ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления неверно применены нормы ПДД РФ, нормативно-правовые нормы в области дорожного движения. Пунктом 2.1. ПДД установлен ограниченный перечень документов, необходимых к наличию водителю транспортного средства. Путевой лист водитель должен представлять не всегда, только в установленных случаях, когда наличие прямо предусмотрено законодательством. Согласно п.2 ст.6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта № 259 от 08.11.2007 запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми     автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Порядок и условия заполнения путевого листа установлены приказом Минтранса от 18.09.2008 № 152. Путевой лист к служебному легковому автомобилю не имеет отношения. Привлечь к административной ответственности без путевого листа можно только водителя осуществляющего перевозку пассажиров, багажа и груз, только в этих случаях предусмотрена необходимость наличия у водителя путевого листа.

В судебном заседании Елисеев В.Н. жалобу поддержал, просил об удовлетворении жалобы, отмене постановления инспектора ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ, факт управления автомобилем без путевого листа не оспаривал, пояснил, что использовал служебный автомобиль для передвижения, грузы, пассажиров, багаж на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не перевозил, индивидуальным предпринимателем не является.

ОП по Муезерскому району МО МВД России «Костомукшский» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Елисеева В.Н. извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Инспектор ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» М. опрошенный как лицо, принявшее обжалуемое постановление, в судебном заседании относительно жалобы возражал, просил об отказе в удовлетворении жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснил, что автомобиль Елисеева В.Н. не досматривался, салон автомобиля был пустой, в автомобиле находился один Елисеев В.Н.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исследовав письменные материалы дела, постановление инспектора ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Применительно к отношениям в сфере регулирования безопасности дорожного движения предписания ч.1 ст.1, ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации означают необходимость соблюдения принципа общей и частной превенции нарушений в целях защиты здоровья и жизни людей (ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вместе с тем, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации принцип баланса частных и публичных интересов в Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 19.03.2010 № 7-П в его взаимосвязи с КоАП РФ, означает необходимость полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств каждого конкретного административного дела, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и быть неопровержимыми, позволяющими достоверно установить факт правонарушения и причастность к нему конкретного лица. Какие-либо разночтения в имеющихся по делу процессуальных документах, несоответствия свидетельствуют о невозможности формулирования достоверного и соответствующего всем материалам и фактическим обстоятельствам дела решения о причастности лица к административному правонарушению, его вины в его совершении. Это в полной мере согласуется с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в

полном объеме.

Протокол об административном правонарушении на месте совершения правонарушения не составлялся, поскольку Елисеев В.Н. при вынесении постановления с обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был согласен, оформленное инспектором ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» постановление подписал, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, каких-либо письменных ходатайств не заявлял, что подтверждено собственноручными подписями Елисеева В.Н. на обжалуемом постановлении.

Таким образом, инспектором ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» дело рассмотрено в упрощенном порядке, то есть без составления протокола, в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Елисеев В.Н., <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управляя автомашиной <данные изъяты> не имея при себе путевого листа на транспортное средство, протокол отстранения не составлялся в связи с устранением нарушения на месте путевой лист № 1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, Елисееву В.Н. назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с абз.4 п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, а именно в установленных законом случаях путевого листа, установлена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки).

В соответствии с п. «д» ч.2 ст.8 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» учреждено специальные звание прапорщик полиции.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ст. 23.3 КоАП РФ. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и действовавшим в пределах предоставленных законом полномочий, имеющим специальное звание.

При вынесении постановления Елисееву В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью Елисеева В.Н. на обжалуемом постановлении.

Срок давности привлечения к административной ответственности Елисеева В.Н. предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Елисееву В.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд усматривает наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления инспектор ДПС группы ДПС № 3 ОВ ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» допустил существенные нарушения, не дал надлежащую оценку всем подлежащим оценке доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не выполнил процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

В нарушение требований ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержат ссылок на конкретные абзацы п.2.1.1 ПДД РФ, содержащие требования о наличии путевого листа и условиях его предоставления сотруднику ГИБДД, не содержит указания на нарушенные Елисеевым В.Н. нормы Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что вмененное Елисееву В.Н. в вину нарушение не конкретизировано, что исключает постановку какого-либо решения по делу.

Вина Елисеева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ материалами дела и представленными суду доказательствами не подтверждена, опровергается пояснениями Елисеева В.Н., инспектора ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» М. в судебном заседании.

В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отражены фактические данные, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, в т.ч. отсутствует указание на конкретные обстоятельства, образующие объективную и субъективную сторону правонарушения, подтверждающие управление Елисеевым В.Н. транспортным средством, как водителем не имеющим при себе в установленном законе случае путевого листа.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева В.Н. отсутствует мотивированное решение по делу, со ссылкой на обстоятельства и выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление не содержит описания события административного правонарушения, в нем не указаны обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела, не приведены доказательства по делу, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должны быть оценены при принятии постановления по делу.

Квалификация действий Елисеева В.Н. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, а именно в установленных законом случаях путевого листа, не правильная.

С позиции установленных судом обстоятельств Елисеев В.Н. лицом, нарушившим ПДД РФ и субъектом вменяемого ему административного правонарушения, не является.

При этом суд исходит из необходимости оценки достоверности показаний заявителя, сотрудника ОГИБДД, как и всех остальных собранных по делу доказательств (Постановления ЕСПЧ от 23.02.2006 по делу «Огнянова и Чобан против Болгарии», от 18.03.2010 по делу «Максимов против РФ»).

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы, доказательства их опровергающие суду не представлены.

Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют о невиновности Елисеева В.Н. как лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.9 приказа Минтранса РФ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» от 18.09.2008 № 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте: 3 «Путевой лист легкового автомобиля», 3 спец. «Путевой лист специального автомобиля», 4 «Путевой лист легкового такси», 4-С «Путевой лист грузового автомобиля», 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», 6 «Путевой лист автобуса», 6 спец. «Путевой лист автобуса необщего пользования», 8 «Журнал учета движения путевых листов», 1-Т «Товарно-транспортная накладная».

Согласно п.2 постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 ведение первич-

ного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации осуществляется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ предметом регулирования Устава являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

С позиции указанных правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Елисеев В.Н., занимается основным видом деятельности - деятельность полномочных представителей Президента РФ в регионах РФ, дополнительными видами деятельности являются деятельность государственной противопожарной службы, прочая деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях, виды деятельности на которые выдана лицензия - строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного значения.

<данные изъяты>

Перевозка грузов, багажа, пассажиров, в должностные обязанности <данные изъяты> Елисеева В.Н. не входит, что подтверждается должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положения «Об отделе надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия» утв.26.12.2011, в основных функциях и полномочиях отдела по надзорной деятельности перевозка пассажиров, груза или багажа не обозначена, отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что служебный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> использовался ДД.ММ.ГГГГ Елисеевым В.Н., как сотрудником, для передвижения.

Доказательств нарушений Елисеевым В.Н. управлявшим принадлежащим <данные изъяты> автомобилем требований п. 2.1.1 ПДД РФ (в том числе абз.4 п.2.1.1 ПДД РФ), а также Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-Ф, п.2 ст.6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, иных Федеральных законов устанавливающих для Елисеева В.Н. как водителя управляющего транспортным средство обязанность в данном конкретном случае иметь при себе путевой лист, в материалы дела не представлено.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>, страховым полисом №. Использование Елисеевым В.Н. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Северо-Западного регионального центра по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Данные обстоятельства не были выяснены сотрудником ГИБДД, что также повлекло

принятие им необоснованного постановления.

Установление вопроса о том, обязан ли был Елисеев В.Н. при управлении и передвижении ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> иметь при себе путевой лист исходя из конкретного установленного закона случая, имеет основополагающее значение для правильной квалификации административного правонарушения и установления наличия состава административного правонарушения, поскольку ч.2 ст.12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в установленных законом случаях путевого листа.

В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ указанный вопрос инспектором ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» не исследован. Обжалуемое постановление не содержат указания на доказательства, подтверждающих то, что Елисеев В.Н. состоит в трудовых, гражданско-правовых правоотношениях с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров, груза, багажа, а также доказательств того, что сам Елисеев В.Н. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет указанную деятельность по перевозке.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Елисеева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Елисеева В.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Елисеева В.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС № 3 отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Елисеева В.Н. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Елисеева В.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях Елисеева В.Н. состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течении десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья                            В.Л. Варламова