Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5569/2013 ~ М-5366/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-5569/13

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего

судьи Чебукиной С.Н.,

при секретаре Н.А. Гуськовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности предоставить доступ работникам и транспорта на придомовую территорию,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, к ответчикам – собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес>. Истец просил обязать ответчиков - собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> обеспечить беспрепятственный доступ работникам и транспорту ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на придомовую территорию, расположенную во дворе здания по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков предоставить ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» доступ к специальному устройству для программирования брелока для обеспечения свободного доступа транспорта ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на придомовую территорию здания, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец (Банк) является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания многоквартирного дома с встроенными нежилыми помещениями по <адрес>. К указанному зданию прилегает придомовая территория общего пользования, часть которой отгорожена ответчиками посредством установки электромагнитного замка на калитку. В состав нежилых помещений, принадлежащих истцу, входит лестничная клетка, оборудованная дверью, выходящей во двор здания на придомовую территорию. В результате установки ответчиками электромагнитного замка на калитку истец не имеет возможности доступа на указанную придомовую территорию, и, как следствие, лишен права пользования, как придомовой территорией, так и возможности доступа к входу в здание со стороны дворовой территории. Въезд во двор здания был также ограничен путем установки автоматических ворот. Истцу ранее был предоставлен брелок для открытия автоматических ворот и свободного проезда. Впоследствии брелоки, выданные ответчиками, были перепрограммированы, и предоставлены не были. Истец направил в ТСЖ «Бригантина» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования собственника на пользование огражденной придомовой территорией и предоставить брелок для свободного проезда автотранспорта истца на придомовую территорию. Ответчиками, являющимися членами ТСЖ «Бригантина», до настоящего времени никаких мер по устранению нарушений прав истца на пользование принадлежащей ему придомовой территории, не предпринято. Ограничение ТСЖ «Бригантина» свободного доступа истцу к местам общего пользования многоквартирного дома, а именно ограничение въезда во двор здания путем установки автоматических ворот и не выдачи электронного устройства (брелока) для дистанционного открытия (закрытия) автоматических ворот в целях осуществления свободного проезда транспорта истца, являющегося законным владельцем придомовой территории, в соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, является нарушением права собственности собственника нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество данного дома. Ответчики отказывают истцу в свободном доступе к помещениям, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, ограничивая именно подъезд транспорта истца к данному входу в здание.

В судебном заседании от представителя истца ФИО24, выступающей по доверенности со всеми правами, поступило заявление о частичном отказе от иска в части требований о возложении на ответчиков обязанности по обеспечения беспрепятственного доступа работникам ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на придомовую территорию во дворе здания по <адрес>.

Сущность статей 220, 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснена и понятна.

Учитывая то, что частичный отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности предоставить доступ работникам и транспорта на придомовую территорию,

в части требований истца о возложении на ответчиков обязанности по обеспечения беспрепятственного доступа работникам ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на придомовую территорию во дворе здания по <адрес>, - прекратить в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней.

Судья - С.Н. Чебукина