Решение по делу № 33-4003/2011 от 18.04.2011

Судья Т.А.Лузганова.                          Дело №33-4003/2011. А-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Н.А.Непомнящего

судей А.Н.Крятова и Т.Б.Провалинской

при секретаре Т.Л.Черновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Н.А.Непомнящего

дело по искам Исакова В.Б. к Костикову И.А. о взыскании суммы долга по договорам займа,

по кассационной жалобе Костикова И.А.

на решение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Исакова В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Костикова И.А. в пользу Исакова В.Б.:

- по расписке от 17.07.2009г. сумму займа в размере 70000 рублей, проценты по договору займа в сумме 79100 рублей, всего 149100 рублей;

- по расписке от 20.06.2009г. сумму займа в размере 50000 рублей, проценты по договору займа в сумме 59200 рублей, всего 109200 рублей;

- по расписке от 17.08.2009г. сумму займа в размере 60000 рублей, проценты по договору займа в сумме 64200 рублей, всего 124200 рублей,

а всего взыскать 382400 (триста восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Костикова И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7024 (семь тысяч двадцать четыре) рубля.

Заслушав докладчика и Исакова В.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Исаков В.Б. обратился в суд с исками к Костикову И.А. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что неоднократно передавал Костикову И.А. в долг денежные средства: 20 июня 2009 года в сумме 50000 рублей на условиях возврата до 20 сентября 2009 года с уплатой процентов на сумму займа в размере 6% ежемесячно; 17 июля 2009 года – 70000 рублей на срок до момента востребования займодавцем, но не ранее трех месяцев с момента выдачи кредита, под 6% в месяц; 17 августа 2009 года – 60000 рублей до момента требования займодавца, но не ранее 1 декабря 2009 года, с уплатой процентов в размере 6% ежемесячно. Передача денежных средств была оформлена расписками.

Ответчик Костиков И.А. своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, требование о возврате суммы займа оставлено им без ответа, и до настоящего времени сумма займа, как и сумма процентов не возвращена. В связи с чем, уточнив исковые требования, просит взыскать долг в размере 180000 рублей и предусмотренные договорами проценты в размере 202500 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение, которое Костиков И.А. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов – статья 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей,

а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа - ст. 810 ГК РФ.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела – 20 июня 2009 года между Исаковым В.Б. и Костиковым И.А. заключен договор займа, согласно условиям которого, Костиков И.А. взял в долг у Исакова В.Б. 50000 рублей под 6% в месяц сроком до 20 сентября 2009 года;

    17 июля 2009 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Костикову И.А. была передана денежная сумма в размере 70000 рублей с условием выплаты 6 % в месяц от суммы займа, срок возврата долга – момент требования займодавцем, но не ранее трех месяцев с момента выдачи займа,

    а 17 августа 2009 года Костиковым И.А. получено от Исакова В.Б. 60000 рублей на условиях возврата – момент требования займодавцем, но не ранее первого декабря 2009 года, под 6% ежемесячно.

Договоры займа и их условия, в соответствии с требованиями закона подтверждаются написанными собственноручно расписками заемщика Костикова И.А. что им не отрицается,

и разрешая при данных обстоятельствах заявленные Исаковым В.Б. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к правомерному выводу о полном их удовлетворении исходя из следующего.

Установленные судом и значимые для правильного разрешения дела обстоятельства позволили ему сделать вывод, что заключение договоров займа между сторонами подтверждается расписками Костикова И.А., которым долг в оговоренный сторонами срок не возвращен,

что и является основанием ко взысканию с Костикова И.А. в пользу Исакова В.Б. суммы основного долга и процентов согласно условиям договоров.

Выводы суда по спорным правоотношениям сторон соответствующим образом мотивированы и доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Условия договоров займа истолкованы судом согласно положениям ст. 431 ГК РФ – принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,

и доводы жалобы Костикова И.А. о необоснованном начислении процентов по договорам займа в размере 6% в месяц от суммы займа на день вынесения решения не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке определенным согласно положению п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге,

а согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ и при отсутствии иного соглашения - выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, взыскание в спорных правоотношениях процентов по договорам займа от 20 июня 2009 года, 17 июля 2009 года и 17 августа 2009 года является не мерой ответственности ответчика Костикова И.А. за нарушение обязательства, а платой за пользование суммой займа, которая приравнивается к основному долгу, в связи с чем на данные проценты положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костикова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи