Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40889/2019 от 04.10.2019

Судья – Качур С.В. Дело № 33-40889/2019

(№2-3740/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Назарова В.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мифтахова Р.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалованным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.08.2019 года исковые требования НП по строительству и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры "Солнечный город" удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с Мифтахова Р.И. в пользу НП по строительству и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры "Солнечный город" неосновательное обогащение в размере 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 339 рублей 65 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 427 рублей.

В апелляционной жалобе Мифтахов Р.И., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом должен был применен срок исковой давности в части заявленных требований о взыскании членских взносов за период с <Дата> по <Дата>. в сумме 4000 руб., так как заявление истца зарегистрировано в суде только <Дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НП по строительству и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры "Солнечный город" действующий на основании доверенности Ушакова Т.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Мифтахову Р.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№..> расположенный в НП "Солнечный город" по адресу: <Адрес...>

НП "Солнечный город" осуществляет управление недвижимым имуществом, управляет эксплуатацией нежилого фонда, содействует в строительстве, ремонте и содержании инженерных сетей, является владельцем инженерных сетей.

В соответствии с п.4.3 Устава НП "Солнечный город", размер членских взносов определяется Положением о взносах. Согласно Положению о взносах НП "Солнечный город" от <Дата> члены НП "Солнечный город" обязаны оплачивать вступительные, целевые и ежемесячные членские взносы за каждый земельный участок, принадлежащий им на праве собственности. С <Дата> по настоящее время базовая часть ежемесячного членского взноса составляет 4 000 рублей.

В члены НП "Солнечный город" ответчик не вступал. Оплату членских взносов и расходов за пользование общим имуществом и объектами инженерной инфраструктуры не производил.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 гг.", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года, разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не производил оплату расходов на содержание инфраструктуры и другого имущества некоммерческого объединения, за период с <Дата> по <Дата>, сумма неосновательного обогащения составила 144 000 рублей. При этом между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, на основании которых ответчик имеет основания для удержания указанных денежных средств.

В связи с чем, суд правильно указал в решении, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 144 000 рублей являются обоснованными.

НП по строительству и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры "Солнечный город" направил ответчику требование о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени требования не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма неуплаченных ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> составила 17 339,65 рублей, суд правомерно взыскал ее с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о применении срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании членских взносов за период с <Дата> по <Дата>. в сумме 4000 руб., так как исковое заявление было направлено в суд по почте в пределах срока исковой давности – <Дата>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.08.2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: