Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-62/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года                            г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Стручалина Д.Н.,

подсудимого Ковалева О.С.,

защитника-адвоката Зубарева Ю.А., представившего удостоверение №2314 и ордер №054693 от 13 февраля 2020 года

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего разнорабочим в ООО «ТиП», зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с Дата по Дата, с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Ковалёв О.С. находился дома у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: Адрес, пер. Медведицкий, Адрес, где у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно ноутбука марки «HP»принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, в период с Дата по Дата, с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь дома у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: Адрес, пер. Медведицкий, Адрес, Ковалёв О.С. попросил у Потерпевший №1 ноутбук «HP», мотивируя свою просьбу проведением ремонтных работ с данным ноутбуком, и обещанием вернуть ноутбук обратно, чем вызвал у Потерпевший №1 доверие, и побудил потерпевшую к добровольной передаче ему ноутбука «HP». После этого Ковалёв О.С. передал данный ноутбук в счет погашения своего долга, то есть распорядился им по собственному усмотрению. Таким образом, Ковалёв О.С. путем обмана Потерпевший №1, не имея намерений выполнить данное им обещание по ремонту ноутбука, умышленно похитил ноутбук «HP», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым весной 2019 года он получил в долг у Свидетель №1 денежные средства в размере 10000 рублей для приобретения сотового телефона, и длительное время не мог погасить указанную задолженность. В период времени с Дата по Дата, примерно в 15 часов он находился в гостях у ранее знакомой ему Потерпевший №1 по адресу: Адрес, пер. Медведицкий, Адрес, где решил обманным путем завладеть принадлежащим Потерпевший №1 ноутбуком «HP», с последующей его передачей в счет погашения задолженности перед Свидетель №1 Для осуществления задуманного он сообщил ФИО5 о том, что у него имеется знакомый, который занимается ремонтом ноутбуков, и он может передать принадлежащий ей ноутбук для проведения ремонта, на что она ответила согласием, однако намерений ремонтировать ноутбук он не имел. Примерно в 16 часов к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: Адрес, пер. Медведицкий, Адрес, по его просьбе подъехал Свидетель №1, где он передал ему принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «НР» в корпусе темного цвета, уведомив его о том, что этот ноутбук принадлежит ему и он передает его в счет погашения долга. Свидетель №1 забрал ноутбук и уехал. Через некоторое время Потерпевший №1 стала спрашивать у него про ноутбук. Он ей сказал, что ремонтировать ноутбук не собирался, а отдал его за свои долги (т.1 л.д.46-48, 53-55).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

За исключением признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, его умысел и мотив, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в конце сентября 2019 года, к ней в гости приехал ранее знакомый ей ФИО2 и предложил ей свою помощь в проведении ремонта принадлежащего ей ноутбука марки «НР» на что она согласилась. ФИО2 ей сказал, что у него имеется знакомый, который занимается ремонтом ноутбуков. Она поверила ему и передала ему свой ноутбук «HP». Через некоторое время ФИО2 продолжал заверять ее в проводимом ремонте, однако в последующем она перестала ему верить. ФИО2 обманным путем завладел принадлежащим ей ноутбуком, стоимость которого в настоящее время, с учетом износа, составляет 10000 рублей, который является для нее значительным. Материальный ущерб в настоящее время возмещен частично.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 имел перед ним задолженность в размере 10000 рублей и в сентябре 2019 года, примерно в 15 часов позвонил ему и предложил получить в счет погашения долга принадлежащий ему ноутбук, на что он согласился. Примерно в 16 часов он подъехал к домовладению, расположенному по адресу: Адрес, пер. Медведицкий Адрес, где ФИО2 передал ему ноутбук марки «НР» в корпусе темного цвета, который в последующем он отремонтировал и продал неизвестному ему парню. Позже ему стало известно, что ноутбук, который передал ему ФИО2, принадлежал его знакомой Потерпевший №1, которую ФИО2 ввел в заблуждение завладев ноутбуком обманным путем (т.1 л.д. 29-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2019 он подарил Потерпевший №1 принадлежащий ему ноутбук марки «HP» в корпус темного цвета. Технические характеристики ноутбука: оперативная память 2 Гб, процессор 2-х ядерный, видеокарта «GeForce МХ-440», объем памяти жесткого диска 300 Гб. Данный ноутбук он покупал через интернет за 27000 рублей в 2016 году. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщила ему о необходимости проведения ремонтных работ с указанным ноутбуком (т.1 л.д. 31-32).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний так же подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО2, который в период времени с Дата по Дата взял ее ноутбук для передачи в ремонт и не вернул, чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 10).Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от Дата, согласно которого осмотрено место преступления, расположенное в домовладении Номер по пер. Медведицкий Адрес (т.1 л.д. 12-14).

Документом - справкой о стоимости, выданной ИП ФИО6, согласно которой на Дата стоимостью бывшего в использовании ноутбука «HP» составляла 10000 рублей (т.1 л.д. 35).

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения и считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, они не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, права ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, женат, малолетних детей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращался, а так же учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом не установлены.

ФИО2 частично возместил ущерб, причиненный преступлением, виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, имеет постоянное место жительства и работы, раскаялся в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, исправление ФИО2 суд считает возможным без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд считает, что именно данное наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Судом также учитывается, что на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, и дело в общем порядке рассмотрено не по его инициативе.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст.. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в государственном специализированном органе, ведающем исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, ведающего исправлением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья         Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.