Решение по делу № 2-1116/2017 ~ М-8527/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-1116-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска,

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Дашинимаевой Ц.Б.

с участием Шалюпа Е.В. – представителя истца Корнева В.М.,

Савицкого И.В., Антипьевой О.О. – представителя ответчика ГСК «Кировец»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Валерия Митрофановича к ГСК «Кировец» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

    Корнев В.М. 26.12.2016 года обратился в суд с вышеуказанным иском, который в последствии дважды уточнял и в последней редакции (л.д. 194) просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 27420 руб.. величину утраты товарной стоимости – 11243,02 руб., судебные расходы.

    От ранее заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 3890,24 руб. представитель истца в процессе отказался.

    В обосновании иска истец указал, что 20.04.2016 в 18.48 на принадлежащий ему автомобиль Субару Форестер, г/н №, припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого дома № по <адрес>, упало металлическое ограждение, в результате повреждено лакокрасочное покрытие двери багажника и заднего бампера. ГСК «Кировец» является собственником данного ограждения, и ввиду ненадлежащего выполнения обязанности по установке металлического ограждения обязан возместить причиненный истцу ущерб.

    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, пояснила, что правом замены ответчика воспользоваться не намерена, полагает ГСК «Кировец» надлежащим ответчиком, так как упавшая секция ограждения была установлена на территории, арендуемой ГСК «Кировец».

    Представители ответчика иск не признали, в удовлетворении просили отказать, так металлическое ограждение, одна из секций которого упала на автомобиль истца, не является собственностью ГСК «Кировец». Дополнительно пояснили, что ограждение установлено ООО и передано на баланс КЖЭК «Горский», как ограждение прилегающей территории многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

    Представитель ООО КЖЭК «Горский», привлеченного в процесс в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен (л.д.190)

    Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Суд принимает отказ от иска в части, как не нарушающий прав третьих лиц и отвечающий требованиям действующего законодательства.

    Как следует из материалов проверки «По факту повреждения автомобиля «Субару Форестер», падение элемента металлического ограждения 20.04.2016 по адресу: <адрес>», на автомобиль истца стало результатом незначительного физического воздействия неустановленного подростка. Суд находит обоснованным вывод, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2016 о том, что «у неустановленного лица отсутствовал умысел на умышленное повреждение чужого имущества, так как повреждение наступило в результате падения незакрепленной створки металлического ограждения».

    В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, согласно ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

Таким образом, истец, утверждая, что ответчик является причинителем вреда, обязан доказать, что ГСК «Кировец» является собственником либо арендатором металлического ограждения, элемент которого упал на его автомобиль и причинил повреждения.

Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Так, ГСК «Кировец» на основании договора аренды земельных участков на территории г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 100, 138 -143)

Смежным участком, на котором и находился на момент падения элемента металлического ограждения автомобиль истца, является придомовой территорией дома № <адрес> - земельный участок с кадастровым номером №.

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что металлическое ограждение (в заключении забор) проходит по нескольким земельным участкам:

- в точках 2,3,4,5,6,7,8,9,10 в пределах земельного участка с кадастровым номером № (максимальный отступ от границы составляет 0,38 м),

- в точках 10,11 – по границе земельных участков с кадастровыми номерами №

- в точках 11,12,13,14 в пределах земельного участка с кадастровым номером № (максимальный отступ от границы составляет 0,19 м). (л.д. 115 – 120).

То есть, на протяжении 90 м (между точками 2 и 10) ограждение проходит по земельному участку, арендуемому ГСК «Кировец», на протяжении 19 м (между точками 11 и 14) по земельному участку, являющемуся придомовой территорией многоквартирного дома № <адрес>, и на протяжении 12,8 м (между точками 10 и 11) по границе между этими смежными земельными участками.

Анализ видеофайла, содержащего изображение момента падения элемента ограждения, и схемы, представленной экспертом, позволяет сделать вывод, что упавшие элементы были расположены между точками 8 и 9.

Вместе с тем, установка металлического ограждения частично на территории, арендуемой ГСК «Кировец», не подтверждает, безусловно, принадлежность всего ограждениеа, в том числе упавшей секции, ГСК.

Доказательств возведения забора за счет средств ГСК, передачи его на баланс кооперативу не представлено.

Установлению принадлежности ограждения может способствовать определение цели установки ограждения.

Так, согласно плану озеленения, плану расстановки малых архитектурных форм жилого комплекса по <адрес> (в настоящее время, в т.ч. придомовая территория многоквартирного дома № <адрес> от 2005 года, по границе земельных участков ГСК «Кировец» (на схеме гараж) и жилого комплекса предусмотрена установка ограждения газонов (на схем ОГ-1), размещенных на территории жилого комплекса.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд находит, что металлическое ограждение (согласно проекту ограждение газонов), установлено при строительстве многоэтажного дома, в целях ограждения придомовой территории и является принадлежностью земельного участка жилого комплекса по ул. Планировочной 16а, в настоящее время придомовой территории многоквартирного дома № 63 м-р Горский (земельный участок с кадастровым номером №).

Доказательств, подтверждающих, что после окончания строительства жилого комплекса ООО передало ГСК «Кировец» металлическое ограждение (ограждение газонов), суду не предоставлено.

Согласно справе ГСК «КИРОВЕЦ» от 10.04.2017, на балансе ГСК заборов и ограждений не находилось и не находится (л.д.82)

Тот факт, что в 2007 году председатель правления ГСК «Кировец» обращался к генеральному директору ПСК с ходатайством о восстановлении забора или барьера у задней стены гаражных боксов с целью обеспечения требований безопасности жителей (и особенно детей) (л.д. 102), свидетельствует лишь о проявлении заботы и принятии мер, исключающих несчастные случаи на территории ГСК, но не подтверждает наличие в ведении ГСК забора.

Рельеф местности (гаражные боксы ГСК «Кировец» по отношении к придомовой территории дома находятся внизу) подтверждает, что ограждение (забор) призван обезопасить жителей дома от падения с высоты.

Суд находит, что истцом не доказан том факт, что причинителем вреда (собственником либо арендатором упавшей секции) является ГСК «Кировец», что исключает возможность удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

    Прекратить производство по делу в части требований Корнева Валерия Митрофановича к ГСК «Кировец» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Отказать в удовлетворении требований иска Корнева Валерия Митрофановича к ГСК «Кировец» о возмещении ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде принято судом 20 октября 2017 года.

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник в материалах дела № 2-1116/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска