Решение по делу № 2-2873/2019 ~ М-2528/2019 от 25.07.2019

К делу №2-2873/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                                                                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца – Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» – Эйнэр А.В.,

ответчицы Рожиной Н.М. и ее представителя Терчуковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Рожиной Надежде Михайловне и Рожину Денису Леонидовичу об обязании демонтировать некапитальный объект,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет обратился в суд с иском к ответчикам о демонтаже некапитального объекта – навеса, возведенного на землях общего пользования. В обоснование иска указал, что в соответствии с пунктом 8.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 23 июля 2014г. № 66-рс, основными задачами Комитета являются осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Майкоп».

Комитет при осуществлении земельного контроля установил факт самовольного занятия территории прилегающей к земельному участку расположенному по адресу: <адрес>, площадью 533 кв.м., к/н №, а именно установлен некапитальный объект - навес, принадлежащий Рожиной Н.М. Разрешительная документация на установку навеса отсутствует. Комитетом было направлено ответчику предупреждение № 38 от 09.01.2019 о необходимости демонтировать самовольно установленный объект в десятидневный срок. Указанное уведомление получено адресатом.

До настоящего времени демонтаж объектов не произведен, в связи с чем Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в суд.

На основании ст. 304 ГК РФ и ст.ст. 60, 73 ЗК РФ, с учетом уточненных требований, просили обязать ответчиков в десятидневный срок демонтировать за свой счет некапитальный объект (навес) установленный на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, общ. пл. 533 кв.м., к/н №; - в случае если ответчиками не будет произведен демонтаж некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчица и е представитель против иска возражала, просили в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия нарушения чьих-либо прав установкой спорного навеса.

Ответчик Рожин Д.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Комитета обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчица Рожина Н.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью земельного участка 533 кв.м., к/н №. В указанном домовладении в качестве члена семьи собственника домовладения проживает ответчик Рожин Д.Л.

Из материалов дела усматривается, что на придомовой территории (являющейся землей общего пользования) ответчиками установлен навес из металлических конструкций с кровлей из профнастила для стоянки автомобиля.

Как пояснила в судебном заседании Рожина Н.М., указанный навес был возведен Рожиным Д.Л. с ее согласия и предназначен для размещения под ним автомобиля.

Также в судебном заседании было установлено, что разрешительная документация на размещение указанного строения на муниципальной земле у ответчиков отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основаниемдля удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При изложенных обстоятельствах. Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного возведения ответчиками навеса на землях общего пользования, то заявленные Комитетом исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, в части определения срока для демонтажа спорной постройки суд отмечает, что заявленные истцом десять дней являются неразумными с учетом объема проводимой работы, в связи с чем суд считает возможным увеличить данный срок до одного месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Рожиной Надежде Михайловне и Рожину Денису Леонидовичу об обязании демонтировать некапитальный объект – удовлетворить частично.

        Обязать Рожину Надежду Михайловну и Рожина Дениса Леонидовича в месячный срок демонтировать некапитальный объект – навес, установленный на территории общего пользования прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №.

        В случае неисполнения ответчиками в месячный срок демонтажа указанного некапитального объекта предоставить право Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по его демонтажу, с последующим взысканием расходов с ответчиков.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» – отказать

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019 г.

Председательствующий                   -подпись-         Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-005653-23

Подлинник находится в материалах дела № 2-2873/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.