Решение по делу № 2-314/2021 (2-1071/2020;) ~ М-792/2020 от 20.11.2020

                                              Дело № 2-314/2021

УИД 24RS0012-01-2020-001159-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      24 марта 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Николаевой К.А.,

с участием истца Котельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова ФИО5 к ОСП по г.Дивногорску об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

        Котельников А.В. обратился в суд с иском (с уточнением) к приставу-исполнителю ОСП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что невозможность своевременного исполнения и гашения задолженности была вызвана не только отсутствием денежных средств, но и существенным размером задолженности.

Так, в целях гашения имеющейся задолженности он вынужден был взять заем в размере 7 945 000 рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями Сбербанка о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, которой и была погашена основная часть долга. Размер его заработной платы составляет 174 000 рублей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для уплаты исполнительского сбора, поскольку истец несет ежемесячные текущие расходы и обязательные платежи: расходы по оплате коммунальных услуг - 9000 рублей, гашение займа в размере по 125 000 рублей, на содержание несовершеннолетних детей - 40 000 рублей.

Таким образом, сумма текущих расходов и обязательных платежей составляет 174 000 рублей в месяц, что не позволяет оплатить исполнительский сбор в размере 556 117,82 рублей.

           Истец Котельников А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

          Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, представитель ОСП по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

          Выслушав истца Котельникова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Котельникова А.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 7 875 673 рублей 21 коп., убытки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 56 867, 02 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 649 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и квартиру по адресу: <адрес>1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из оценки, в размере 4500 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котельникова А.В. возбуждено исполнительное производство, в котором указан срок для исполнения - в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления, копию которого Котельников А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 составлен акт описи и ареста вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца АО «Газпромбанк» изменен порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 649 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и квартиры по адресу: <адрес>1 и установления ее стоимости на торгах равной 3 623 200 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возобновлено исполнительное производство, копия постановления получена Котельниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с Котельникова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 556 117,82 рублей, копия которого была получена Котельниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 был составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Антей».

Из представленных материалов следует, что между ООО «Ленэлектромонтаж» и Котельниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность заемщика (Котельникова А.В.) денежные средства в размере 7 945 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который погашается путем процентных отчислений от заработной платы ежемесячно в размере: 30% - от постоянной заработной платы, доплаты и надбавки заемщика, начисленной в соответствии с действующим положением об оплате труда и премировании работников займодавца, 80% - от переменной части заработной платы (премии) заемщика, начисленной в соответствии с действующим положением об оплате труда и премировании работников займодавца.

Согласно п. 3.1 указанного договора сумма займа должна быть использована заемщиком в целях погашения задолженности заемщика перед банком по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения исполнительного документа должником Котельниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в сумме 7 944 540, 20 рублей, которые направлены на погашение долга взыскателю АО «Газпромбанк».

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

При принятии решения суд учитывает, что после возобновления исполнительного производства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена должником ДД.ММ.ГГГГ), должник принял меры к погашению задолженности в полном размере, задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, размер задолженности, материальное положение должника, и находит возможным освободить истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить Котельникова ФИО6 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.