Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2015 ~ М-481/2015 от 21.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 14 мая 2015г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи Кудрявовой Е.В.,

при секретаре Астафьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Банк «Западный» (далее – Банк) к Пименовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Банк обратился в суд с иском к Пименовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Пименова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом о причине не явки суд не известила.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пименовой ФИО7 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.2 Кредитного договора дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом установлена п. 1.1 Кредитного договора, приложением №1 к Кредитному договору и составляет 30% (Тридцать) процентов годовых.

Согласно п.2.3. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться Ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами.

В нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6. Кредитного договора сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    В соответствие со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Ответчик в нарушение условий Договора и ст.ст. 307 и 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе:- сумма основного долга (ссудная задолженность) - <данные изъяты>.;

- просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>.;

- сумма начисленных текущих процентов - <данные изъяты>.;

- просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>.;

- пени на сумму задолженности по основному долгу - <данные изъяты>

- пени на сумму задолженности по процентам - <данные изъяты>.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заявленная истцом сумма пени на задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и пени на задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> рубль не отвечает принципу соразмерности.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер взысканной судом пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд полагает, что размер пени на задолженность по основному долгу подлежит снижению до <данные изъяты>, а пени на задолженность по процентам до <данные изъяты> исходя из того, что ответчик прекратил производить оплату по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ., однако банк направил претензию Пименовой О.М. только ДД.ММ.ГГГГ. и весь этот период происходило начисление пени и штрафов.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 807 -811 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Пименовой ФИО8 в пользу ОАО Банк «Западный» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>., всего общую сумму 1 <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области

    СУДЬЯ подпись Е.В. Кудрявова