Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5276/2021 от 22.07.2021

Судья Полянка А.Г. Дело № 22-5276/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Бузько Н.М., Луневой К.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного (посредством ВКС) Борща М.С.,

адвоката Харченко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харченко А.Г., действующей в защиту интересов осужденного Борща М.С., на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года, которым

Борщ М.С., <...>

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере суммы взятки, то есть в сумме 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправлении, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Борща М.С. под стражей с 23 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Борща М.С. и его защитника – адвоката Харченко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Борщ М.С. признан виновным в получении взятки, а именно получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-ФЗ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борщ М.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.Г., действующая в интересах осужденного Борща М.С., выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что стороной обвинения не были предоставлены для исследования в судебном заседании ни одно из вещественных доказательств: компакт-диски, сувенирная продукция, салфетки, рубашка, принадлежащая В., а также 4 билета Банка России достоинством 5 000 рублей, которые числятся в обвинительном заключении в качестве вещественных доказательств. Кроме того, обращает внимание, что ни осужденный, ни его защитник не были ознакомлены с вещественными доказательствами в рамках ст. 217 УПК РФ. Указывает, что вина осужденного Борща М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами. Отмечает, что показания её подзащитного, как и его позиция о непричастности к совершенному преступлению, последовательны и полностью согласуются с показаниями иных лиц, допрошенных в судебном заседании: М., З., М., Н., А., исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: должностным регламентом начальника отдела-старшего судебного пристава Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, а также материалами исполнительного производства. Обращает внимание, что в соответствии с положениями должностного регламента Борщ М.С. самостоятельно исполнительными производствами, как руководитель, не занимался, никогда не принимал к своему производству исполнительные акты, каким-либо образом повлиять на своего подчиненного М. не мог. Считает, что имело место обычная инсценировка преступления, имеющая под собой все признаки провокации взятки, взяткодателем фактически является оперативный сотрудник, который передал М. денежные средства в размере 20 000 рублей. Автор жалобы утверждает, что предметом взятки могут являться лишь подлинные денежные средства, таким образом, из всей суммы, вменяемой Борщ М.С., подлинными денежными средствами могли бы являться только 20 000 рублей. По мнению автора жалобы, суду необходимо было критически отнестись к показаниям М., так как последняя была неоднократно судима за мошенничество. Считает, что умысел осужденного Борщ М.С. охватывается лишь покушением на получение денежных средств путем обмана либо злоупотреблением доверием, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и наказание ему необходимо назначить в пределах санкции данной статьи. Просит приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года изменить, признать Борщ М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В письменных возражениях государственный обвинитель Верцинский Д.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ самостоятельными основаниями к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств; при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом в приговоре в отношении осужденного выполнены не в полной мере.

Виновность Борща М.С., который с использованием своего служебного положения – начальника Ейского межрайонного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава УФССП России по Краснодарскому краю, незаконно получил от М. денежные средства в сумме 300 000 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были получены в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М., З., М., Н., Г., Н., А., К., Т., В., Б., Б.

В своей совокупности показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, протоколом выемки протоколом обыска, протоколом осмотра предметов (документов), содержащих информацию о соединениях между абонентами, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями эксперта, актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент», приказом о переводе Борща М.С. на должность <...>, должностным регламентом, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не имелось, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного Борща М.С. не имеется.

Судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы.

Оценивая доводы жалобы о допущенных нарушениях в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, о недопустимых доказательствах, то из представленных материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Борща М.С. проводились после обращения в правоохранительные органы М.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, приведенные требования закона выполнены в полном объеме. При этом действия оперативных сотрудников и участвующих лиц не содержат в себе признаков провокации, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного были начаты после получения сведения о совершении Борщ М.С. преступления. Никакого воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на осужденного не оказывалось, оперативные сотрудники лишь фиксировали его преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия Борща М.С. в преступном деянии.

Утверждения стороны защиты о том, в ходе оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы только подлинные денежные средства не соответствуют действительности, так как оперативными сотрудниками ФСБ России проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого был зафиксирован факт передачи денежных средств свидетелем М. осужденному Борщу М.С. Тактика и методика проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия регламентированы федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ведомственными нормативными актами ФСБ России, имеющими соответствующий гриф секретности.

Из дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не был ознакомлен с вещественными доказательствами по делу, по мнению судебной коллегия являются необоснованными. Действительно, на досудебной стадии, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара, в связи с затягиванием процесса ознакомления с материалами уголовного дела, Борщу М.С. и его защитнику был установлен график ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами, В ходе судебного следствия государственным обвинителем оглашались имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе и протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены имеющиеся по материалам уголовного дела вещественные доказательства. При исследовании указанных протоколов, стороне защиты предоставлялось право для заявления ходатайств, однако, ходатайств о предоставлении указанных вещественных доказательств для их осмотра в судебном заседании, стороной защиты не заявлено.

При наличии вышеперечисленных доказательств судебная коллегия считает вину Борща М.С. полностью доказанной.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, применил не ту статью Особенной части УК при квалификации действий Борща М.С.

Так, судом установлено, что Борщ М., являясь должностным лицом, получил лично от взяткодателя М. взятку в виде денег, как часть ранее оговоренной суммы взятки в размере 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица – Н., выраженных в организации производства исполнительских действий, направленных на выселение И., Б., Б. из 77/100 долей жилого дома, в рамках возбужденных исполнительских производств №15132/13/34/23, №15133/13/34/23, №15134/13/34/23, а также совершению иного способствования, направленного на достижение благоприятного для взяткодателя результата в виде ускорения указанного процесса.

Указанные действия осужденного квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-ФЗ).

Согласно ст. 290 УК РФ ответственность по данной статье уголовного закона наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что осужденный никаких конкретных действий в пользу Н. не совершал и не мог совершить, поскольку обещанные им действия не входили в круг его служебных полномочий, какого-либо воздействия на подчиненных, способствующего совершению незаконных действий (бездействия) в пользу Н. он не оказывал.

По смыслу уголовного закона, под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Так, из показаний самого Борща М.С. следует, что в его обязанности, как начальника отдела – старшего судебного пристава, входило, возглавлять и обеспечивать работу судебных приставов, обеспечивать контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств; утверждать постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом, организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц и так далее. Он, как старший судебный пристав, никогда сам лично не занимался исполнительным производством, не изымал ни одного исполнительного производства у судебных приставов-исполнителей и не принимал его к исполнению. Относительно исполнительного производства, по заявлению Н. по выселению И., Б., Б., которое было в производстве судебного пристава-исполнителя М., то, он, как руководитель, был в курсе всех сложностей, с которыми столкнулся судебный пристав-исполнитель М., исполняя решение Ейского городского суда о выселении указанных лиц. Он как старший судебный пристав понимал, что в скором времени решение суда о выселении будет исполнено, так как истекали предусмотренные законом сроки, и не видел никаких препятствий к исполнению решения суда. Он показал, что М. он говорил, что от него что-то зависит, хотя прекрасно понимал, что он не сможет оказать никакого воздействия на исполнительное производство и, ни при каких обстоятельствах, он не сможет препятствовать исполнению решения суда о немедленном выселении.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, приведенными судом в качестве доказательства виновности Борща М.С. показаниями свидетеля М., который был допрошен в судебном заседании и показал, что он, как неопытный работник столкнулся с определёнными сложностями, поскольку, лица, в отношении которых было принято решение о выселении, добровольно исполнять решение суда отказывались. Он доложил о возникших трудностях при исполнении производства своему руководителю, а, именно, Борщу М.С., который порекомендовал обратиться за разъяснением в суд, однако, суд отказался разъяснять процедуру выселения. Никаких указаний от Борща М.С. ускорить или замедлить исполнение данного исполнительного производства ему не поступали. Борщ М.С. сам никогда не исполнял исполнительные производства, а только оказывал методическую помощь.

Свидетель З., который ранее состоял в должности заместителя начальника - старшего судебного пристава Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю при Борще М.С., также подтвердил, что руководитель — старший судебный пристав, непосредственно исполнительскими действиями не занимается.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.6, 3.5.8, 3.5.11 должностного регламента, Борща М.С., а также со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-Ф3 «О судебных приставах», Борщ М.С. возглавляет и организует работу отдела судебных приставов; обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств; утверждает постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве»; организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов, должностных лиц; обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, как следует из показаний допрошенных свидетелей, а также письменных доказательств, Борщ М.С. не просил и не давал указаний подчиненному сотруднику, в производстве которого находилось исполнительное производство, совершать те или иные действия в пользу Н. Кроме того, Борщ М.С. самостоятельно исполнительные действия осуществить не мог, как прямо следует из его должностных обязанностей.

Более того, каким-либо образом препятствовать выселению, ввиду замедления его процесса, Борщ М.С. не мог, поскольку исполнительное производства о выселении было возбуждено по решению Ейского городского суда Краснодарского края и в силу закона является обязательным для исполнения в предусмотренные законом сроки.

По мнению судебной коллегии, показания свидетелей не содержат сведения, подтверждающие в действиях Борща М.С. признаков совершения именно взятки, наоборот, они являются достаточными и допустимыми доказательствами совершения им мошенничества.

Исследованные письменные доказательства также не содержат сведений, подтверждающих квалификацию действий подсудимого как взятки, не опровергают его показания о наличии у него умысла на совершение им мошенничества.

Отсутствие каких-либо действий за весь период совершения преступления по влиянию на организацию производства исполнительских действий, направленных на выселение И., Б., Б., также указывает на мошеннический характер действий Борща М.С. при обещании обратного.

Таким образом, в связи с тем, что 15 июня 2013 года передача денежных средств Борщу М.С. проходила по контролем сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», осужденный Борщ М.С. не имел реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами, а также с учетом того, что его умысел был направлен на хищение 300 000 рублей, однако, не был реализован по независящим от него обстоятельствам, то его действия следует квалифицировать по ч. 3 с. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом судебной коллегией принимаются во внимание доводы жалобы стороны защиты об изменении объема обвинения в сторону его уменьшения, и учитывается, что переквалификация действия Борща М.С. с ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ не нарушает право осужденного на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ и ее применение не ухудшает положение осужденного.

При назначении наказание Борщу М.С. по ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 159 УК РФ судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание те данные, которые привел суд в приговоре при назначении наказания Борщу М.С., судебная коллегия в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает те обстоятельства, которые суд признал смягчающими и указал в приговоре, а именно отсутствие судимости, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родителей, являющимися пенсионерами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борщу М.С., судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выполнение задач и достижение целей указанных в ст.43 УК РФ невозможно без изоляции Борща М.С. от общества, а также о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима

Руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, назначив осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и запрета занимать определенные должности, данное решение должным образом не мотивировал, и с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, не усматривает оснований для назначения Борщу М.С. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Борща М.С. является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года в отношении Борща М.С. – изменить.

Переквалифицировать действия Борщ М.С. с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначить Борщу М.С. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Борщу М.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Борщу М.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи Н.М. Бузько

К.А. Лунева