Приговор по делу № 2-190/2013 от 31.10.2013

Д Е Л О № 2-190/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> 28 ноября 2013 г.

Иркутский областной суд в составе: председательствующего, судьи Хатунцева С.С.,

при секретаре Могилевой В.А.,

с участием: государственного обвинителя, <...>, О.,

подсудимого Алексеева С.Г.,

защитника: адвоката <...> Добротина С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алексеева С.Г., <...> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 29 июня 2013 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Алексеев С.Г. 28.06.2013 г. в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 20 минут в ограде домовладения по адресу: <...> совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего А., <...> г. рождения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

28 июня 2013г. в течение дня Алексеев С.Г. употреблял спиртные напитки. Около 14 часов этого же дня к его матери М. и к нему пришли в гости по адресу: <...> малолетние С. с младшим братом А., <дата изъята> г. рождения. В ходе общения у Алексеева С.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора с С. и А. В связи с этим в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 20 минут у Алексеева С.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к малолетнему А. возник умысел на причинением смерти тому. Реализуя его в указанный период времени, находясь на территории указанного домовладения по адресу: <...>, Алексеев С.Г., осознавая, что Аверьянов А.С. в силу своего малолетнего возраста не способен оказать активного сопротивления и защитить себя, схватил А. за руки и за ноги и, удерживая его таким образом, с целью убийства стал наносить ему неустановленными в ходе следствия твердыми тупыми предметами множественные удары в жизненно-важную часть тела - голову, а также, удерживая А. за руки, ноги и тело, стал наносить жизненно-важной частью тела - головой того множественные удары о неустановленные в ходе следствия тупые твердые предметы, в т.ч. о кирпичный тротуар, положенный в ограде вышеуказанного домовладения. Своими умышленными действиями Алексеев С.Г. причинил малолетнему потерпевшему А. следующие телесные повреждения: комплекс повреждений, в своей совокупности образующий открытую черепно-мозговую травму: многофрагментарный, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа; линейный перелом тела нижней челюсти слева; ушиб и размозжение вещества головного мозга левой теменной доли; субарахноидальное кровоизлияние полушарий головного мозга; открытые ушиблено-рваные раны лобной области справа; множественные ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы, который расценивается в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья, по средней ключичной линии (1); в проекции правого грудино-ключичного сочленения (3); на наружной поверхности правого плеча, в верхней трети (1); в области левого локтевого сустава по передней поверхности в проекции локтевой ямки (1); в области левого локтевого сустава по задней поверхности (2); на задней поверхности левого предплечья (3); на наружной поверхности левого предплечья, в средней и нижней трети, разлитой (1); на передней поверхности правого бедра в нижней трети (1); в области правого коленного сустава, по наружной поверхности (2), на фоне ссадин и царапин; на внутренней поверхности правой голени в нижней трети (4); на передней поверхности левого бедра в нижней трети (1); на передневнутренней поверхности левой голени в нижней и средней трети (5); на тыльной поверхности правой стопы (3); в области левого голеностопного сустава, по передней поверхности (2); в области тела левой лопатки (3), которые как в отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как не причинивший вреда здоровью. В результате умышленных преступных действий Алексеева С.Г. от открытой черепно-мозговой травмы в форме переломов мозгового и лицевого скелета, ушиба головного мозга в виде размозжения вещества левой теменной доли, субарахноидального кровоизлияния полушарий головного мозга; открытых ушиблено-рваных ран лобной области справа, множественных ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы наступила смерть А. на месте происшествия. После этого Алексеев С.Г. предпринял меры к сокрытию трупа малолетнего А. и следов совершенного преступления.

Подсудимый Алексеев С.Г. в суде виновным себя в совершенном преступлении признал частично, т.е. в убийстве по неосторожности. Показал, что раньше жил вместе с П., потом разошлись, остались в хороших отношениях. С. и А. оба его дети. Отношения с детьми были хорошими, они нему приходили. Сначала он выяснял, почему А. голубоглазый, но, потом узнав, что в роду у них были русские, успокоился. Также он спрашивал у С. 3-4 раза, называют ли они с А. сожителя П. папой, та плакала. Он просил П., чтобы дети не называли ее сожителя отцом, т.к. это ему было неприятно. 28.06.2013 г. с 10 часов он употреблял спиртные напитки, сначала с братьями Р., потом с ними и с братом Б. у того дома. Потом он уходил домой к матери (М.), там разговаривал с С. и А.. Забрал сына А., хотя С. не отдавала ему его, т.к. она хотела идти с ним домой. Взял А. на руки, тот не сопротивлялся, и пошел по огороду к Б. Там выпивал. Раза 2-3 таким образом он приходил к брату с ребенком. Потом он с А. пошел в последний раз обратно домой, посадив того на плечи. Был в это время в сильном алкогольном опьянении. На территории домовладения брата Б., когда переходили на их территорию, он запнулся за доску, и они упали на землю. Повреждений на теле А. не было, возможно, была царапина. Он опять посадил А. на плечи, они прошли в ограду и через метров 25 опять упали у забора, А. заплакал, т.к. немного ударился о забор, но сразу успокоился. Ни у него, ни у ребенка телесных повреждений не было. Он взял А. на руки и они пошли домой к матери, дальше А. шел пешком. В это время его мать уходила куда-то и сказала, что дом закрывать не будет. Он взял флягу и с А. пошли на речку за водой. Там А. намочился, набрал воды в сапоги. Обратно он вез его на тачке. Дома занес флягу на веранду, в это время А. снял себя только нижнюю часть мокрой одежды, которую он повесил на крыльце на пиломатериал, находящийся на выходе из веранды. Сапоги поставил отдельно. На А. была одета кофточка. А. стал тянуть к нему руки, стоя на крыльце, он взял его за руки и стал кружить, кружил 5-6 раз. Потом он как будто захмелел, решил немного передохнуть. Взял А. за ноги и стал водить его по двору туда-сюда, ребенок передвигался на руках. Затем он начал приподнимать А. и стал его кружить, держа за ноги, в левую сторону. Кружил раза 3-4, при этом ребенок был вниз головой. Из-за алкогольного опьянения и из-за головокружения его повело в сторону, он стал падать и одновременно с этим А. ударился головой, левой частью головы выше уха, о тротуар из кирпичной кладки, удар был вскользь. Больше ребенок не ударялся о тротуар. Он поднял А., из волосистой части головы у того бежала кровь, ее было много, в себя тот не приходил, он понес А. к Б., чтобы помыть. Ребенок захрипел, он положил его на траву, решил посмотреть, но тот еще один раз вздохнул, захрипел и перестал дышать. Он положил А. по левой стороне тропинки на правый бок, рядом лежащей тряпкой накрыл ему лицо, нащипал травы и прикрыл травой, чтобы не обнаружила мать. После чего пошел домой, чтобы взять одежду для А., одеть и утащить в другой дом на <...>, где затем их обнаружили бы обоих мертвыми, там ему бы никто не помешал покончить жизнью. Пошел домой, встретил там мать, она спросила, где А., на что он сказал ей, что похоронил его, думая, что она психанет и уйдет, а он это время оденет ребенка. Но она пошла искать ребенка, а он уснул в доме на веранде. Он согласен с показаниями дочери С. в суде о том, что он причинил ей телесные повреждения в тот день, что спрашивал у нее, называют ли они с А. сожителя П. папой. Частично признает свою вину в том, что убил А., но не намеренно, убивать не хотел, все получилось по его неаккуратности, неосторожности.

В период предварительного следствия Алексеев С.Г. давал иные показания по обстоятельствам преступления.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 29.06.2013г. Алексеев С.Г. пояснил, что 28.06.2013 г. в течение дня он выпивал, события дальнейшие помнит плохо, но помнит, что ходил по огородам с А., который сидел у него на шее. Был пьяный и несколько раз падал вместе с А.. После одного раза, когда они упали, он заметил у того на голове кровь. Он положил А. на траву и сверху прикрыл также травой, от мошки. После этого пошел за водой и уснул. О том, что А. умер, он узнал от сотрудников полиции. В ограде дома удары А. он не наносил. Наличие крови там объяснить не мог (л.д. 63-66 т.1).

В суде Алексеев С.Г. пояснил, что эти показания достоверны только в том, что он падал с ребенком. Не сказал об остальном, т.к. забыл, наверное.

В своих показаниях в качестве подозреваемого при дополнительном допросе от 29.06.2013 г. Алексеев С.Г. пояснил, что 28.06.2013 он выпивал спиртное, ходил с А., носил на себе и падал с ним раза 3. После падения у А. пошла кровь, после чего он положил А. в траву. Утверждал, что А. получил телесные повреждения при падении, на голове. Он сам сказал М., что убил А. и похоронил его (л.д.71-75 т.1).

В суде подсудимый Алексеев С.Г. не подтвердил эти показания, наставая и на том, что с А. падал 2 раза, а не 3. По сути не мог пояснить, почему не рассказал следователю о том, о чем рассказал в суде. Указал, что если бы так рассказал, посчитали бы дебилом.

В своих показаниях при проверке показаний на месте от 29.06.2013г. Алексеев С.Г. показал места, когда он шел и падал с А., при этом показал, что падал два раза, указал место, где он положил А. в траву, не доходя до домовладения, где он проживал (л.д.76-82 т.1).

В суде подсудимый Алексеев С.Г. подтвердил эти показания только в части падения с потерпевшим. Не сообщил обо всем, что рассказал в суде, т.к. было много народу, ему было все равно.

В своих показаниях в качестве обвиняемого от 30.06.2013г. Алексеев С.Г. пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ признает частично. Признает, что причинил смерть ребенку, падая три раза с ним на плечах. О том, что он наносил удары ребенку, ничего пояснить не мог, не помнит событий (л.д. 93-96 т.1).

В суде подсудимый Алексеев С.Г. пояснил, что эти показания недостоверные, опять не сказал о том, как было в его показаниях в суде, т.к. никто бы ему не поверил.

В своих показаниях в качестве обвиняемого дополнительно от 17.10.2013г. Алексеев С.Г. не мог пояснить как у потерпевшего мог образоваться комплекс телесных повреждений указанный в заключении судебно-медицинской экспертизы, в том числе в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть ребенка. Настаивал опять на том, что два раза падал с А., когда шел по тропинке от брата. Объяснить отсутствие у него каких-либо телесных повреждений при освидетельствовании не мог. Объяснить наличие крови, брызг и мозгового вещества в ограде домовладения, не мог, пояснив, что возможно ронял А. в ограде, возможно, проходил с А. в ограду (л.д.253-256 т.1).

В суде подсудимый Алексеев С.Г. пояснил, что эти показания недостоверные, он дал их, т.к. хотел, чтобы всё было на единых показаниях.

В своих показаниях в качестве обвиняемого от 23.10.2013г. Алексеев С.Г. вину признал частично в том, что причинил смерть ребенку, что падал три раза с ним на плечах, от чего тот и скончался. Данные ранее показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте подтверждает полностью, не признает, что брал А. за руки и ноги и бил его о кирпичный настил в ограде домовладения. Признает, что виноват в смерти А., раскаивается в содеянном (л.д.114-116 т.2).

В суде подсудимый Алексеев С.Г. пояснил, что эти показания недостоверные, не рассказал следователю о том, что показал в суде, т.к. думал, что этих показаний хватит.

Таким образом, из показаний Алексеева С.Г. следует, что даже в период предварительного следствия, пояснив в конце его, что подтверждает все свои показания, подсудимый Алексеев С.Г. давал противоречивые показания по существенным обстоятельствам, в т.ч. о количестве падений с ребенком, в результате чего якобы и наступила смерть потерпевшего, то падал 2 раза, то падал 3 раза.

В суде Алексеев С.Г. координально изменил свои показания по обстоятельствам получения потерпевшим смертельной травмы. При этом в суде подсудимый Алексеев С.Г. по сути не мог объяснить причину существенных противоречий как в его показаниях на предварительном следствии, так и с показаниями в судебном заседании о новых обстоятельствах гибели А.

В тоже время, как и в показаниях на предварительном следствии, так и в показаниях в суде, Алексеев С.Г., поясняя о существенно разных обстоятельствах произошедшего, тем не менее, настаивал на причинении смерти потерпевшему по его неосторожности.

Данные обстоятельства о непоследовательных и противоречивых версиях подсудимого Алексеева в обоснование одной и той же его позиции о неосторожном убийстве А. свидетельствуют о его неискренности и целенаправленном желании ввести органы следствия ранее и суд в заблуждение с тем, что бы избежать ответственности за содеянное при указанных выше обстоятельствах.

Однако несмотря на фактическое отрицание подсудимым Алексеевым С.Г. своей вины, виновность его в совершенном преступлении при указанных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. объективных.

Так, показания подсудимого Алексеева С.Г. в период предварительного следствия, кроме того, что они взаимопротиворечивы по указанным существенным обстоятельствам, от которых он в суде отказался, тем не менее опровергаются объективными доказательствами, а именно:

- данными протокола осмотра места происшествия от 28.06.2013г., согласно которых при осмотре домовладения по адресу: <...> в огороде за туалетом обнаружен труп малолетнего А., а на кирпичном тротуаре в ограде, на досчатом тротуаре, на стене веранды дома по вышеуказанному адресу, в проходе около бани обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета похожего на кровь, а так же мозгового вещества (л.д.5-27 т.1), т.е. обнаружены следы крови именно в ограде, а не в огороде, где по пояснениям Алексеева он падал с потерпевшим;

- показаниями в суде об этих же обстоятельствах свидетелей В., И., У.;

- в совокупности с протоколом осмотра места происшествия данными заключения судмедэксперта № от 29.06.2013г., согласно которым при исследовании трупа А. обнаружен комплекс повреждений в своей совокупности образующий открытую черепно-мозговую травму: многофрагментарный, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа; линейный перелом тела нижней челюсти слева; ушиб и размозжение вещества головного мозга левой теменной доли; субарахноидальное кровоизлияние полушарий головного мозга; открытые ушиблено-рваные раны лобной области справа; множественные ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы, который представляет собой единую, многокомпонентную травму в виде комплекса наружных и внутренних, взаимоусугубляющих повреждений головы, в связи с чем, расценивается в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ОЧМТ состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и причинена незадолго до смерти многократным воздействием твердого тупого травмирующего предмета (предметов) в быстрой последовательности, один за другим. Смерть А. наступила от данной открытой черепно-мозговой травмы (л.д.24-27 т.2). То есть выводы экспертизы о механизме образования данной травмы, ее локализации, полностью опровергают показания Алексеева о получении ее ребенком при падении им вместе с потерпевшим;

- также обнаруженными и при судебно-медицинском исследовании трупа А. и другими повреждениями, объективно опровергающими данную версию подсудимого, т.е. множественные кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 2-го межреберья, по средней ключичной линии (1); в проекции правого грудино-ключичного сочленения (3); на наружной поверхности правого плеча, в верхней трети (1); в области правого локтевого сустава, по внутренней поверхности (3); на передней поверхности правового предплечья, в нижней трети (1); в области левого локтевого сустава, по передней поверхности, в проекции локтевой ямке (1); в области левого локтевого сустава, по задней поверхности (2); на задней поверхности левого предплечья (3); на наружной поверхности левого предплечья, в средней и нижней трети, разлитой (1); на передней поверхности правого бедра, в нижней трети (1); в области правого коленного сустава, по наружной поверхности (2), на фоне ссадин и царапин; на внутренней поверхности правой голени, в нижней трети (4); на передней поверхности левого бедра, в нижней трети(1); на передневнутренней поверхности левой голени в нижней и средней трети (5); на тыльной поверхности правой стопы (3); в области левого голеностопного сустава, по передней поверхности (2); в области тела левой лопатки (3), расценивающиеся как в отдельности, так и в своей совокупности как не причинивший вреда здоровью, могли быть сформированы незадолго до смерти, воздействием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхность соударения, например пальцами рук;

- данными заключения дополнительной судмедэкспертизы № от 31.07.2013г., согласно которым с учетом локализации повреждений, их множественности и хаотичном расположении, а также с учетом механизма и характера повреждений, исключается возможность причинения открытой черепно-мозговой травмы и других повреждений, указанных в п. 3.4.5.7 выводов эксперта от 29.06.2013г. при обстоятельствах изложенных подозреваемым Алексеевым С.Г. в ходе проверки показаний на месте от 29.06.2010г. с видеозаписью (л.д.39-42 т.2);

- данными заключения эксперта № от 29.06.2013г., согласно которым у Алексеева С.Г. каких-либо механических повреждений на теле не обнаружено (л.д.34 т.2), что полностью опровергает показания Алексеева о совместном им неоднократном падении вместе с потерпевшим, в т.ч. по версии изложенной им в суде;

-данными заключения экспертизы вещественных доказательств № от 30.07.2013 г. (л.д. 49-57 т.2), согласно которым на штанах, принадлежащих Алексееву С.Г., преимущественно на его передне-боковой поверхности, слева, обнаружены множественные следы красно-бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг, капель, капель с потеками, статических следов с отходящими потеками, мазков (с описанием их признаков), которые при столь обширных повреждениях на теле А. и при обстоятельствах, о которых говорит и показывает при проверке показаний на месте Алексеев С.Г., на штанах последнего образоваться не могли, и что в момент нанесения повреждений Алексеев С.Г. был обращен к потерпевшему своей передне-левой поверхностью и находился от источника следообразования в непосредственной близости;

- данными заключения экспертизы вещественных доказательств № от 18.10.2013 г. (л.д. 99-107 т.2), согласно которым вещество красного цвета в ограде на настиле из кирпичей представляет два статических следа с наложениями по периферии следов брызг и капель, образовавшиеся от не менее двукратных ударных контактных взаимодействий покрытым красящим веществом (кровью) предметом, частями тела человека с поверхностью кирпичного тротуара, и один след волочения образовавшийся от перемещения (волочения) предмета (тела человека) покрытого красящим веществом (кровью). Стена веранды домовладения, на которой обнаружены множественные пятна в виде капель-брызг вещества красного цвета, и основная локализация пятен, расположены следы брызг с направлением полета спереди назад, сверху вниз, слева направо;

- данными заключения геномной экспертизы № от 22.07.2013 г. (л.д.77-94 т.2), согласно которым на брюках Алексеева С.Г., смывах «крови со стены дома», «веществе серо-белого цвета, изъятого возле туалета», «веществе бело-серого цвета, изъятого с кирпичей во дворе», «веществе бело-серого цвета, изъятого в прихожей к туалету», обнаружена кровь, которая могла произойти от убитого А. Происхождение крови в этих пятнах от Алексеева С.Г. исключается.

Все изъятые с места происшествия, у Алексеева С.Г., с трупа потерпевшего предметы, вещи, биологические образцы, подвергнувшиеся приведенным экспертным исследованиям, осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 118-120 т.2, 206-207 т.1, 199-203, 204 т.1).

Приведенные заключения экспертиз суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, даны лицами, являющимися специалистами и обладающим познаниями в своей области, имеющими длительный стаж работы, обосновавшими свои выводы с учетом научных методов. Противоречий в указанных заключениях суд не усматривает.

Выводы всех приведенных экспертиз объективно опровергают показания подсудимого Алексеева С.Г. на предварительном следствии об обстоятельствах причинения смерти А., т.е. при двукратном или трехкратном падении им вместе с потерпевшим в огороде. Опровергают эти выводы и показания подсудимого в суде, продолжающегося настаивать на падении с ребенком, а также основную его версию, озвученную в суде, о получении ребенком травмы при одиночном соударении о кирпичный настил, когда он якобы кружил его, держа за ноги.

Алексеев С.Г. и в период предварительного следствия не мог пояснить при его надуманной версии о падении с ребенком причину образования комплекса телесных повреждений, в т.ч. в виде открытой черепно-мозговой травмы, образовавшихся по заключению судебно-медицинской экспертизы многократным воздействием твердого тупого травмирующего предмета (предметов) в быстрой последовательности, один за другим. Не мог это объяснить и в судебном заседании после озвучивания им новой его версии случившегося.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, полностью опровергающих показания подсудимого Алексеева С.Г. в период предварительного следствия, суд приходит к выводу, что Алексеев С.Г. намеренно изменил в судебном заседании под изобличающими его приведенными объективными доказательствами свои первоначальные показания и выдвинул новую версию гибели малолетнего А. по неосторожности.

Однако суд и эти новые показания подсудимого Алексеева А.С. оценивает критически как недостоверные, также объективно опровергающиеся приведенными выше заключениями экспертиз, и в первую очередь, судебно-медицинской по исследованию трупа потерпевшего, указывающей о многократном воздействии твердого тупого травмирующего предмета (предметов) в быстрой последовательности, один за другим в область головы А..

Причину изменения своих показаний и изложения новой версии только в судебном заседании подсудимый Алексеев С.Г. в суде по сути пояснить не мог.

Более того, в судебном заседании по ходатайству гособвинения была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по версии подсудимого Алексеева, выдвинутой им в суде. Согласно заключению данной экспертизы № от 27.11.2013 г. с учетом локализации повреждений (при ОЧМТ - справа и слева), их множественности и хаотичном расположении, а также с учетом механизма и характера повреждений, указанных в выводах заключения эксперта от 29.06.2013 г. - исключается возможность причинения, как всех телесных повреждений, так и в виде открытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего А. при обстоятельствах указанных в судебном заседании подсудимым Алексеевым С.Г., т.е., когда он кружил малолетнего А., держа за ноги, его повело в сторону, он стал падать и А. один раз вскользь ударился головой о тротуар из кирпичной кладки. Также по заключению этой же экспертизы с учетом локализации повреждений, их множественности (не менее 29) и хаотичном расположении, а также с учетом механизма и характера повреждений – исключается возможность причинения телесных повреждений (туловища -7, верхних конечностей-8, нижних конечностей -14) у потерпевшего А., которые как в отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как не причинивший вреда здоровью, указанных в выводах заключения эксперта от 29.06.2013 г., при обстоятельствах, на которые указывает подсудимый Алексеев С.Г., т.е. когда он кружил малолетнего А. 5-6 раз, держа того за руки.

Таким образом, и выводы данной дополнительной судмедэкспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, с обоснованием их, в совокупности с комплексом приведенных выше экспертиз и данными протокола осмотра места происшествия объективно опровергают впервые озвученные показания Алексеева в суде о его якобы неосторожных действиях, выразившихся в том, что он, держа за ноги потерпевшего, кружил того, и при одиночном ударе головой о кирпичный настил, тот получил травму головы слева, приведшую к смерти. Как установлено экспертизой, повреждения у потерпевшего А. имелись в том числе и в виде линейного перелома тела нижней челюсти слева, и в виде перелома костей свода и основания черепа, и открытые ушиблено-рваные раны лобной области справа, что в совокупности с другим повреждениями образовало открытую черепно-мозговую травму, приведшую к смерти. То есть, локализация повреждений, образующих ОЧМТ, была и справа, и слева, о чем и указал эксперт в заключении дополнительной экспертизы, проведенной в суде, их множественность и хаотичность, полностью опровергают и эти показания подсудимого, впервые озвученные в суде, о получении при его неосторожных действиях потерпевшим только одного удара в голову слева.

В суде подсудимый Алексеев С.Г. не мог объяснить и эти выводы дополнительной судмедэкспертизы, противоречащие его показаниям в судебном заседании о другой его версии причинения смерти потерпевшему по неосторожности.

Суд, основываясь на совокупности приведенных объективных доказательств, находит виновность подсудимого Алексеева С.Г. в совершенном преступлении при указанных выше обстоятельствах по их факту доказанной полностью.

Кроме этого, виновность подсудимого Алексеева С.Г. в совершенном преступлении подтверждена в суде показаниями свидетелей.

Так, свидетель несовершеннолетняя С. в суде показала, что Алексеев С.Г. является ее отцом. Часто пьет. Она ходила с братом А. к нему и к бабушке в гости. Папой ни она, ни А. сожителя матери Г. не называли. 28.06.2013 г. они с братиком А. пришли к бабушке, потом там появился и их отец Алексеев С.Г., был выпившим. Они собрались домой, А. тоже хотел идти домой, но Алексеев С.Г не отпускал его, хотел, чтобы А. был с ним, коленкой давил ей на правую ногу, чтобы она не забирала братика. А. плакал, просился домой, но Алексеев держал его на руках. Она ушла домой, бабушка пошла по своим делам. Свидетель С. подтвердила в суде свои показания на предварительном следствии от 30.06.2013 г., оглашенные в суде в связи с запамятованием ею событий, в которых сообщила более подробно о том, что около 14 часов в тот день, когда они пришли с А. и находились у бабушки (М.) по <...>, Алексеев С.Г. забрал А. и ушел с ним к Б. через огород бабушки. Через минут 5 она пошла за А., чтобы забрать его и идти домой. А. начал перелазить через ограждение, но Алексеев С.Г. взял его на руки и не пустил, отчего А. заплакал. Алексеев С.Г. был пьяный, от него был запах, ходил криво, ей сказал, чтобы она уходила. Она пошла и рассказала обо всём бабушке и та пошла с ней к дому Б. и накричала на Алексеева С.Г., что им надо идти домой. Алексеев С.Г. отдал А. и они пошли в дом бабушки. Затем пришел Алексеев С.Г. и, т.к. она одевала А., ударил ее по рукам за это. Она заплакала от боли и Алексеев С.Г. сказал ей заткнуться. Вышла бабушка из другой комнаты и накричала на Алексеева С.Г., чтобы то не бил ее. Она надела на А. куртку и вышла с ним в спальную комнату. В это время Алексеев С.Г. поднял А. и ударил того по заднице, т.к. А. не хотел находиться с Алексеевым С.Г. На нее Алексеев начал кричать, нецензурно выражаться. Ненависть и поведение Алексеева С.Г. были такими, т.к. ему не нравилось, что у их матери П. другой друг, которого она с А. назвала отцом, хотя они так того не называли. Об этом она говорила Алексееву С.Г., но тот продолжал кричать. Она заплакала, А. обнял ее, успокаивал. Тогда Алексеев С.Г. надавил своей правой коленкой на ее правую коленку, отчего от боли она стала плакать еще больше. Пришедшая на крик из другой комнаты бабушка накричала на Алексеева С.Г. Она поняла, что Алексеев С.Г. бил ее за то, что она забирала А. домой и не давала тому оставаться с ним. Алексеев С.Г. сказал, что А. останется с ним. Бабушка тоже сказала, что посмотрит за А.. Потом она пошла домой, а бабушка – платить кредит. А. остался с отцом, но оставаться, как она поняла, не очень-то хотел. Алексеев С.Г. был пьяным, сидел на крыльце, синяков, следов побоев на нем, как и на А. не было. Больше она ни А., ни Алексеева С.Г. не видела (л.д.166-170 т.1).

Таким образом, о мотиве на почве возникших личных неприязненных отношений совершенного Алексеевым С.Г. убийства малолетнего А. следует из приведенных показаний его дочери С.

Свидетель М. в суде показала, что ее сын Алексеев С.Г. часто употреблял спиртное, уходил в запои 2-3 дня, она пыталась лечить его таблетками. Алексеев С.Г. ранее сожительствовал с П. С. и А. дети ее сына, руку на них он не поднимал. Т.к. А. был голубоглазым, Алексеев С.Г. сомневался, что это его ребенок, на что она говорила, что у нее мама русская, А. похож на нее. 28.06.2013 г. она работала до 12 часов. В половине 15 часа к ней домой по <...> пришли С. и А.. Алексеев С.Г. был выпившим. Ей нужно было сходить в банк, заплатить за кредит С. сказала, что они тоже пойдут домой. Сын сказал, что будет водиться с детьми. Она позвонила П. спросить об этом разрешение, но у той был недоступен телефон. Выходила на улицу, и, вернувшись, увидела, что С. плачет, но не выяснила почему. Та успокоилась и они вместе ушли из дому. После банка она зашла к соседке Ш., попили с ней чаю в течение получаса. Потом они вместе с Ш. пошли за другим ее внуком. В это время видела, что сын шел с А. от второго ее сына Б., дом которого расположен рядом с их домом, через ограду. Был не сильно пьяным, ребенка она ему в таком состоянии доверяла. Алексеев С.Г. сказал, что идут домой, т.к. ребенок хочет спать. Было примерно около 17 часов. За внуком они ходили около 25 минут. Когда они с Ш. пришли назад домой, то она сразу увидела кровь на кирпичном тротуаре. Ш. сказала, что это варенье, на что она ответила, что варенья у нее нет. Потом увидела, что Алексеев С.Г. идет без А. из-за ограды со стороны огорода от брата Б. Алексеев С.Г. был без рубашки, в белых штанах. Она спросила, где А., но сын ничего не говорил. Сказала ему: «Ты что, убил что ли его?». Они побежали искать А. везде, в стайках, у Б. спрашивали, но А. нигде не было, потом Алексеев С.Г ей сказал, что: «Да, я убил и сейчас сам рядом с ним лягу». В руке у Алексеева С.Г. был нож, она отобрала его и толкнула на диван. Алексеев С.Г. упал на него и больше не шевелился. Она пошла дальше искать А., увидела за домом у дороги каплю крови, стала искать и нашла А., лежащего на земле, прикрытого травой, без колготок, хотя до этого тот был одетым, голова А. была прикрыта, как ей кажется, красной футболкой. На голове внука она видела повреждения. До этого телесных повреждений она не видела у А.. Следов крови, кроме как на тротуаре и около бани, больше нигде она не видела. Они с Б. сразу же вызвали милицию. Она думает, что сын запнулся, неся А. на плечах, и ребенок упал с такой высоты и разбился. Как потом она узнала от Б., Алексеев С.Г. ходил с А. за мороженым и опять вернулся к Б., и после этого произошло всё.

Свидетель Ш. в суде показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии от 29.06.2013 г. (л.д.146-149 т.1), оглашенные в суде в связи с ее пояснениями о том, что тогда она лучше помнила события, что Алексеев С.Г. проживал по соседству со своей матерью М., злоупотреблял спиртными напитками, у него был сын А., который жил отдельно с матерью П. 28.06.2013 г. около 18 часов она пришла в гости к М., около 30 минут попили с ней чаю, потом пошли за внуком М. Видела в это время в их огороде идущих Алексеева С.Г. с сыном А. У последнего повреждений она не видела, тот не плакал. М. сказала, что скоро придет. Вернувшись, примерно, через полчаса в ограду М., та обратила внимание на наличие на кирпичной дорожке в ограде вещества красного цвета, спросив, откуда кровь, на что она ответила, что это, наверное, варенье. Алексеева сказала, что у нее варенья нет. Они прошли по этим следам в огород и увидели идущего со стороны огорода Алексеева С.Г., как обычно в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос М., где А., Алексеев С.Г. ответил, что убил А., похоронил и ляжет с ним рядом, затем прошел на веранду дома и лег спать. Алексеева пошла в огород искать внука и нашла его труп в траве. На тропинке в огороде она следов, пятен не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии от 3.07.2013 г и от 12.10.2013 г. в связи с отказом его от дачи показаний в суде свидетеля Б. (родного брата подсудимого), полученных в соответствии с требованиями закона, и которые он подтвердил в полном объеме, следует, что 28.06.2013 г. с обеденного времени он употреблял спиртное в течение 2-3 часов с Р. и его братом Алексеевым С.Г.. Затем брат ушел. Вернулся со своим сыном А. по тропинке между их огородами, выпил еще водки, посадил А. на плечи и ушел домой той же тропинкой, сказав, что будет укладывать А. спать. Они допили водку с Р. в течение получаса, то ушел домой, а он пошел к матери за молоком по той же тропинке. Зайдя в ограду, он увидел Алексеева С.Г., у которого их мать (М.) спрашивала, где А.. Алексеев С.Г. ответил, что убил А. и ляжет вместе с ним. Мать толкнула Алексеева С.Г. и тот упал на веранде на диван. Он тут же обратил внимание, что на кирпичах в ограде была кровь. Не поверив словам Алексеева С.Г., они пошли с матерью искать А., и по каплям крови, которая была на дорожке, ведущей в огород и около бани, пошли в огород, где увидели кучку лежащей травы, под которой был труп А.. Лицо у него было закрыто красной тряпкой, которую приподняла его мать, и они увидели, что лицо А. всё в крови. Он стал вызывать полицию. На Алексеевом С.Г. были белые рабочие брюки. Потом далее он ходил по тропинке с матерью, смотрел, где мог упасть Алексеев С.Г., но крови более на тропинке нигде не было (л.д.176-180, 225-228 т.1).

Таким образом, свидетели М., Ш., Б. прямо указали, что Алексеев С.Г. сам сообщил им, что убил А.

Свидетель Р. в суде подтвердил, что 28.06.2013 г. употреблял вместе с Б. и со своим братом спиртные напитки у Б. дома. В процессе распития раза 2-3 приходил от своего дома через ограду Алексеев С.Г., выпивал с ними и опять уходил, при этом с ним находился его сын А.. Телесных повреждений у А. не было, тот был одет. Один раз он видел, что Алексеев С.Г. нес сына на руках, когда уходил от них, потом опустил. Далее он помог Б. разгрузить горбыль и ушел домой и лег спать. Поздно вечером его разбудили сотрудники полиции и повезли в отделение, где допрашивали по поводу убийства сына Алексеева С.Г. А.. Алексеев С.Г. часто употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения обычно мог проявить агрессию, ударил его младшего брата молотком по голове. Он сам видел, как Алексеев С.Г. шел пьяным по дороге, увидел кошку, поймал ее, ударил с размаху о столб и выбросил.

Потерпевшая П. в суде показала, что проживала с Алексеевым С.Г. около 6 лет, потом тот стал сильно пить, она ушла от него, купила квартиру. Алексеев жил с ними, когда не пил, приходил, но как начинал пить, она его выгоняла. Спиртные напитки употреблял часто, в таком состоянии ругал, обижал ее, наносил телесные повреждения, как-то разбил окно в доме. Алексеев является отцом ее сына А. и дочери, но она не хотела, чтобы Алексеев был записан отцом А. в свидетельстве о рождении, т.к. не хотела с ним жить. С 12.04.2013 г. она сожительствует с Х.. Алексеев сказал ей, чтобы его дети не называли Х. папой. Она говорила об этом детям, но они не стали бы Х. папой называть и не называли. Детей Алексеев никогда не обижал, мог поругать, насилия к А. до этого случая не применял. Материальную помощь Алексеев им не оказывал, приносил детям фрукты, конфеты. А. не походил на отца внешне, у него была славянская внешность, но тот относился к нему как к родному сыну. 28.06.2013 г. она ушла на работу с обеда, а С. и А. пошли к бабушке (М.) по адресу: <...>, где проживал и Алексеев С.Г. Никаких телесных повреждений у А. не было. В 6 часу вечера она пришла с работы, С. ей сказала, что А. остался с отцом, что тот приведет его вечером, что Алексеев был пьяным, ругал ее, но за что, она не сказала. Потом ей позвонили и сообщили, что с А. что-то произошло. Когда она приехала к Алексеевым, то А. уже увезли в морг, а Алексеева забрали в полицию. При общении с М. та ей сказала, что нашла А. в огороде.

Свидетель Ц. в суде подтвердила, что часто видела своего соседа Алексеева С.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ч. в суде показала, что проживала от подсудимого Алексеева недалеко, на одной улице, через 4 дома. Она слышала, что у него родился сын, и еще девочка была. Довольно часто видела Алексеева С.Г. в состоянии алкогольного опьянения, ругавшегося в таком состоянии с потерпевшей один раз. В состоянии опьянения бывал агрессивным. В таком состоянии повышал голос на ребенка, т.к. его раздражало поведение ребенка, что было видно по его лицу, дергал того за руку, ребенок при этом начинал плакать. Она видела конфликт Алексеева С.Г. с потерпевшей у ограды, та взяла ребенка и ушла, ребенок в это время был напуган.

Показаниям свидетеля Ч. у суда нет оснований не доверять, поскольку об образе жизни подсудимого, его характере, поведении в состоянии алкогольного опьянения следует и из показаний свидетелей Р., Ш., Ц. в суде, потерпевшей П., о примененном насилии в отношении детей 26.06.2013 г., обругивании их - из показаний несовершеннолетнего свидетеля С. Кроме того, в суде подсудимый не мог пояснить основания оговора его, как он считает, свидетелем Ч..

При оценке всех приведенных показаний потерпевшей и свидетелей суд приходит к выводу, что они по сути не противоречивы, согласуются между собой и в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, взаимодополняющими друг друга, и в совокупности признает их доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении. Каждый из свидетелей сообщил суду информацию, ставшую ему известной или непосредственно в результате увиденного, или со слов других свидетелей-очевидцев.

К показаниям в суде свидетеля Е. о том, что произошел несчастный случай, т.е. Алексеев споткнулся, идя от своего брата Б., и ребенок упал, суд относится критически, поскольку Е. сам и пояснил в суде, что узнал об этом от Б. - брата подсудимого, который сам так предполагал. Объективно его показания ничем не подтверждаются, в т.ч. показаниями свидетеля Б., кроме того, и сам подсудимый отказался в суде от этой версии гибели потерпевшего.

Также суд находит надуманным и довод свидетеля Е. о том, что, будучи понятым при осмотре места происшествия, он расписался в протоколе и ушел, т.е. фактически не участвовал при осмотре, поскольку в протоколе осмотра имеются его подписи среди других участников, в т.ч. при разъяснении ему его прав и порядка производства осмотра; правильность осмотра Е. удостоверил своей подписью, замечаний и дополнений к протоколу не имел, как и другие участники (л.д.5-12 т.1). Кроме того, в суде Е. пояснил, что видел капли крови на досках около крыльца рядом с кирпичной кладкой, ранее до событий он их не видел, что также подтверждает реальное участие его в данном следственном действии.

Осмотр места происшествия от 28.06.2013 г. проведен в соответствии с требованиями закона и допустимость данного следственного действия у суда сомнения не вызывает.

Изменив свои показания в суде об обстоятельствах смерти А., т.е. что все случилось во дворе дома, когда он кружил сына, подсудимый Алексеев опроверг в этой части и показания свидетелей М., Е., предполагавших по их пояснениям, и пытавшихся это представить суду, что Алексеев шел от брата и упал с ребенком в огороде, споткнувшись, от чего ребенок разбился. Данные обстоятельства также свидетельствуют о надуманности подсудимым обеих версий гибели потерпевшего.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по данному делу с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Алексеева С.Г. в совершенном преступлении при указанных выше обстоятельствах доказана полностью.

Показания подсудимого Алексеева С.Г. в обоснование его якобы невиновности в умышленном убийстве малолетнего А. являются надуманными, продиктованными его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное и обусловленные его такой позицией защиты.

Действия подсудимого Алексеева С.Г. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, поскольку, как установлено, Алексеев С.Г., достоверно зная о возрасте А., <дата изъята> г. рождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, понимая, что последний в силу своего малолетнего возраста и физического состояния не способен оказать ему активного сопротивления, решил его убить, для чего нанес ему твердыми тупыми предметами множественные удары в жизненно-важную часть тела - голову, а также, удерживая А. за руки, ноги и тело, нанес головой того множественные удары о неустановленные в ходе следствия тупые твердые предметы, в т.ч. о кирпичный тротуар, причинив тому открытую черепно-мозговую травму, от которой А. скончался на месте происшествия.

Соглашаясь с позицией гос. обвинения суд считает необходимым исключить из обвинения Алексееву С.Г. излишне вменный ему квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», поскольку установлен факт умышленного убийства им малолетнего, что достаточно для данной квалификации.

Характер действий подсудимого Алексеева С.Г. как непосредственно при совершении им преступных действий, так и после них, убедительно свидетельствует о том, что он желал наступления смерти малолетнему А., т.е. действовал с прямым умыслом. Установлено, что сразу же после совершения преступления он пытался спрятать труп потерпевшего, присыпав его травой, но при выяснении затем его матерью места нахождения А. сообщил ей и другим о том, что он убил того, похоронил и сделает тоже самое с собой, что убедительно свидетельствует о целенаправленности его действий, т.е. именно направленных на лишение жизни малолетнего потерпевшего.

То обстоятельство, как указывают некоторые свидетели из числа родственников подсудимого, что Алексеев С.Г. любил своего сына, не опровергают совокупности приведенных объективных доказательств, свидетельствующих об умышленном убийстве Алексеевым С.Г. А. Как установлено, Алексеев С.Г. находился в сильной степени алкогольного опьянения в момент событий, о чем сам пояснил в суде, в таком состоянии, по показаниям свидетелей, он становился агрессивным, дрался, скандалил. Также сомневался в том, является ли потерпевший его сыном, неоднократно выяснял у С. называют ли они с А. сожителя П. отцом, чего ему не нравилось, и чем доводил дочь до слез. В день совершения преступления Алексеев С.Г. вновь находился в сильном алкогольном опьянении, дети не хотели оставаться с ним, в связи с чем он кричал на дочь, выражался нецензурной бранью за то, что она хотела увести брата, не оставив с ним, который также хотел уйти, не желая остаться, плакал, ударил их обоих за это. У него, по показаниям свидетеля С., была в тот день такая ненависть и поведение, т.к. ему не нравилось, что у их матери П. другой друг, которого она с А. назвала отцом, хотя они так того не называли.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникших личных неприязненных отношениях у Алексеева С.Г. к малолетнему ребенку А., что с учетом его алкогольного опьянения и агрессивного состояния, возникавшего при этом, и сформировало у него умысел на лишение жизни того, что подтверждается совокупностью объективных доказательств.

С учетом изложенного, совокупности объективных доказательств виновности подсудимого в умышленном совершении преступления, оснований для иной квалификации его действий, предложенных защитой, суд не находит.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 26.09.2013 г. Алексеев С.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. <...> Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, Алексеев С.Г. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного (не патологического) опьянения, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и в принудительном лечении он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что подэкспертный в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. Кроме того, в момент совершения правонарушения подэкспертный находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (л.д. 65-70 т.2).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов-психиатров и психолога, являющихся квалифицированными специалистами в указанной области, обосновавших свои выводы с учетом материалов дела и изучения психического состояния и психологических особенностей подсудимого. Они соответствуют состоянию и поведению подсудимого Алексеева С.Г. до совершения преступного деяния, во время его совершения и после него, поведению ее в судебном заседании, ее адекватному восприятию всего происходящего и активной защите.

Выводы экспертизы об отсутствии у подсудимого Алексеева С.Г. состояния физиологического аффекта при совершении преступления также объективно подтверждают те обстоятельства, что поведение потерпевшего не являлось противоправным по отношению к нему, что действовал он умышленно и целенаправленно, о чем свидетельствует сам характер действий Алексеева С.Г. при совершении преступления.

Подсудимого Алексеева С.Г. следует признать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Алексееву С.Г. суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, совершение им особо тяжкого преступления, направленного против жизни, а также данные о личности его, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого, в тоже время, характеризующегося по месту жительства отрицательно, злоупотреблявшего спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Алексееву С.Г., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях неочевидности и о том, что он убил А., Алексеев С.Г. сразу сообщил матери и Ш..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Алексееву С.Г., суд не находит.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Алексееву С.Г. в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией закона, с отбыванием его в условиях изоляции от общества, исходя из положений ч.3 ст.62 УК РФ без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции закона, но не в максимальном размере.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественности опасности совершенного подсудимым Алексеевым С.Г. преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ей наказания, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...>: 3 образца вещества бело-серого цвета, 3 смыва вещества красно-бурого цвета, образец кр░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131 ░ 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 18 (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 28 ░░░░░░ 2013 ░.

░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░ 2013 ░. ░░ 27 ░░░░░░ 2013 ░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>: 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░, 3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░