Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1524/2013 от 29.07.2013

Дело № 22-1524

Докладчик Орловская Р®.Р’.                 РЎСѓРґСЊСЏ Химичева И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013Рі.                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Витене А.Г. и Артамонова С.А.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Литвинова С.А. и действующей в его интересах адвоката Гордеевой Д.В., осужденных Харламова В.В. и Мосина А.И. на приговор Советского районного суда г.Орла от 25 июня 2013 года, по которому

МОСИН <...>, ранее судимый:

1) 19.06.2012 Урицким районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании постановления Советского районного суда г. Орла от 11.10.2012 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 02.11.2012;

2) 06.02.2013 Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158; пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по:

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО20) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мосину А.И. назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Советского районного суда г.Орла от 06.02.2013, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мосину А.И. постановлено исчислять с 25 июня 2013 г. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под стражей, период наказания, отбытый по приговору суда от 06.02.3013, – с 12 по 14 июля 2012 года (время задержания по приговору суда от 06.02.2013), с 7 ноября 2012 года по 24 июня 2013 года включительно (время задержания, содержания под стражей по настоящему уголовному делу, период наказания, отбытый по приговору суда от 06.02.2013).

ХАРЛАМОВ <...>, ранее судимый:

1) 18.01.2006 Сосковским районным судом Орловской области по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.03.2003, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 15.01.2009;

2) 10.12.2012 мировым судьей судебного участка Сосковского района Орловской области (с учетом апелляционного постановления Урицкого районного суда Орловской области от 15.02.2013) по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО24) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО20) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду умышленного уничтожения имущества ФИО20) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Харламову В.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 10.12.2012, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Харламову В.В. постановлено исчислять с 25 июня 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под стражей и отбывания наказания по приговору суда от 10.12.2012 - с 7 ноября 2012 года по 24 июня 2013 года включительно, а также период пребывания в психиатрическом стационаре с 27 сентября 2012 года по 24 октября 2012 года.

ЛИТВИНОВ <...>, ранее судимый 04.04.2006 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Орловского областного суда от 06.03.2007) по ч.1 ст. 231, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 31.12.2009 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО24) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО20) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду умышленного уничтожения имущества ФИО20) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Литвинову С.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Литвинову С.А. постановлено исчислять с 25 июня 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 7 ноября 2012 года по 24 июня 2013 года включительно.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в отношении Мосина А.И., Литвинова А.И., Харламова В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., объяснения осужденных Мосина А.И., Харламова В.В., Литвинова С.А. в режиме видеоконференцсвязи, их адвокатов Климова А.В., Бельского В.А., Гордееву Д.В, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Мосин А.И., Харламов В.В. и Литвинов С.А. признаны виновными в том, что в период времени примерно с 23 часов <дата> до 00 часов 20 минут <дата> во дворе <адрес> группой лиц по предварительному сговору неправомерно без цели хищения завладели автомобилем ГАЗ <...> госномер <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащим ФИО20

Кроме того, Литвинов С.А. и Харламов В.В. осуждены за умышленное уничтожение указанной автомашины ГАЗ <...> госномер <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащей ФИО20, которое имело место <дата> в период времени примерно с 00 часов 20 минут до 15 часов 20 минут на автодороге между д. <адрес> и д. <адрес>. В результате преступления потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, Литвинов С.А. и Харламов В.В. признаны виновными в том, что <дата> в период времени с 17 часов до 19 часов 45 минут группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли на территорию строящегося объекта ООО «<...>» по адресу: <адрес>, где из строительного вагончика тайно похитили перфоратор «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО24, причинив последнему значительный материальный ущерб, однако свой умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте происшествия сотрудниками полиции.

Кроме того, Мосин А.И. признан виновным:

в тайном хищении аккумулятора мощностью <...>, стоимостью <...> рублей, с автомашины ГАЗ <...> госномер р <...>, принадлежащей ФИО9, во дворе <адрес>, совершенном <дата> в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 58 минут по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

в неправомерном завладении без цели хищения автомашиной ВАЗ <...> госномер к <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащей ФИО10, припаркованной во дворе <адрес>, совершенном в период примерно с 22 часов 45 минут <дата> до 00 часов 01 минуты <дата> по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В судебном заседании Мосин А.И. по эпизоду хищения имущества ФИО9 вину признал полностью, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО20 – частично, отрицал наличие у него умысла на угон автомобиля, утверждал, что действовал с умыслом на хищение чужого имущества.

В судебном заседании осужденные Харламов В.В. и Литвинов С.А. вину по эпизоду хищения имущества ФИО24 признали частично, оспаривали наличие в их действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему», по эпизоду угона автомобиля ФИО20 вину признали частично, утверждали, что действовали с умыслом на кражу автомобиля, по эпизоду умышленного уничтожения имущества ФИО20 – вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева Д.В. в интересах осужденного Литвинова С.А. ставит вопрос об изменении приговора. Приводит доводы об отсутствии в действиях Литвинова С.А. по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО24 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Ссылается на заключение товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость похищенного перфоратора составляет <...> рублей, что фактически в два раза меньше стоимости, заявленной представителем потерпевшего (<...> рублей), следовательно, по мнению защиты, не образует для потерпевшего значительного ущерба. Утверждает, что по эпизоду завладения автомашиной ФИО20 осужденные действовали с умыслом на его хищение, а не на угон. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания Литвинова С.А. по данному эпизоду о том, что он намеревался похитить автомобиль с целью его последующей продажи. Адвокат указывает, что эти показания согласуются с показаниями других осужденных, а также с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он ранее обращался к Харламову В.В. с просьбой «подыскать» ему транспортное средство отечественного производства. Приводит доводы о невиновности Литвинова А.С. в умышленном уничтожении автомашины ФИО20 Считает, что суд по данному эпизоду должным образом не учел показания осужденных Литвинова и Харламова, в то же время необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, не являвшихся очевидцами преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Литвинов С.А. просит приговор изменить. Обращает внимание на свои показания, согласно которым похищенный автомобиль ГАЗ <...> Харламов В.В. хотел продать ФИО13, в связи с чем считает, что его действия по эпизоду завладения автомашиной ФИО20 должны квалифицироваться как кража, а не как угон. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, поскольку они не могли видеть происходящее, так как ушли из двора. Утверждает, что явка с повинной была им дана в состоянии алкогольного опьянения, со стороны следователя на него оказывалось психологическое давление путем отказа в свиданиях и телефонных переговорах с родственниками. Ссылается на отсутствие у него и Харламова умысла на уничтожение автомобиля ФИО20, в связи с чем просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду с ч.1 ст.167 УК РФ на ст.168 УК РФ. Оспаривает выводы, изложенные в заключении эксперта, относительно причины возгорания автомобиля. Приводит доводы о том, что потерпевший ФИО20 состоит на учете у врача-нарколога, в связи с чем, по мнению осужденного, к его показаниям относительно стоимости похищенного автомобиля следует отнестись критически. Оспаривая наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, обращает внимание, что потерпевшая ФИО21 похищенный перфоратор никогда не видела, давала показания со слов покойного мужа. Он (Литвинов) и Харламов В.В. в судебном заседании не опознали вещественное доказательство – перфоратор, в своих показаниях он указывал на другую марку похищенного ими перфоратора. Утверждает, что показания на предварительном следствии давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие адвоката. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка, и эти обстоятельства могли стать основанием для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на наличие у него заболеваний, в связи с чем он ходатайствовал о назначении медицинской комиссии (ч. 2 ст. 81 УК РФ).

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Харламов В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО24 исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на свои показания о том, что автомашину ФИО20 он хотел похитить, чтобы в дальнейшем продать ФИО13, что подтверждается показаниями последнего. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, поскольку они ушли и не могли видеть, что происходило во дворе дома. Утверждает, что написал явку с повинной в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудниками следственного органа на него оказывалось психологическое давление. Указывает, что не имел умысла на уничтожение автомобиля ФИО20, поскольку данный автомобиль был им похищен с целью продажи ФИО13 Полагает, что похищенный автомобиль загорелся случайно, возможно, из-за замыкания проводки. Считает недостоверными показания потерпевшего ФИО22 о том, что похищенный у него автомобиль был «в идеальном состоянии». Приводит доводы о том, что показания потерпевшей ФИО21 относительно стоимости похищенного перфоратора противоречивы. Утверждает, что похищенный перфоратор был иной марки, чем перфоратор, признанный по делу вещественным доказательством и представленный для обозрения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный Мосин А.И. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что судом не принята во внимание его явка с повинной, с учетом которой, по мнению осужденного, наказание ему надлежало назначить по правилам ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ. Утверждает, что спустя некоторое время со слов Харламова В.В. ему стало известно о том, что похищенный автомобиль, принадлежащий ФИО20, он собирался продать ФИО13 Просит переквалифицировать его действия по эпизоду завладения автомашиной ФИО20 с ч. 2 ст. 166 на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО20 считает приведенные в них доводы несостоятельными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Литвинова С.А., Мосина А.И. и Харламова В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания самих Литвинова С.А., Мосина А.И., Харламова В.В. на предварительном следствии, в которых они признавали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступных деяний, показания потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО24, ФИО20, а также показания свидетелей по делу, заключения экспертов, вещественные и иные доказательства, содержание и оценка которых полно и правильно изложены в приговоре.

Приговор суда в отношении Литвинова С.А., Мосина А.И. и Харламова В.В. в полной мере отвечает требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о виновности подсудимых и юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям виновных и назначить соответствующее требованиям закона наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденным Мосиным А.И. высказан довод о необоснованности юридической квалификации его действий по эпизоду тайного хищения аккумулятора из автомашины ГАЗ <...>, принадлежащей ФИО9 В частности, осужденный полагает, что стоимость похищенного аккумулятора – <...> рублей – не доказана, в связи с чем его действия неправильно квалифицированы по признаку кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину».

Указанный довод Мосина А.И. судебная коллегия находит несостоятельным.

Стоимость похищенного аккумулятора не оспаривалась Мосиным А.И. в суде первой инстанции. Кроме того, соответствующие выводы сделаны в приговоре на основании показаний потерпевшего ФИО9, который пояснил, что оценивает аккумулятор в <...> рублей, но согласен со стоимостью <...> рублей, указанной в товарном чеке (т. 1 л.д. 107) на аккумулятор соответствующей мощности – <...>.

Исследовав материальное положение потерпевшего ФИО9, доход которого на момент совершения преступления в отношении его имущества составлял <...> рублей, с учетом того, что стоимость похищенного превысила <...> рублей, суд обоснованно признал, что преступными действиями Мосина А.И. потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем установил в действиях виновного квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не вызывает сомнений юридическая квалификация действий Мосина А.И. и по эпизоду неправомерного завладения без цели хищения автомобилем ВАЗ-<...>, принадлежащим ФИО10

Фактические обстоятельства дела по данному эпизоду осужденным Мосиным А.И. не оспариваются.

Мотив и цель завладения автомашиной ФИО10 установлены судом на основе собранных по делу доказательств.

В ходе предварительного следствия Мосин А.И. пояснял, что по предложению лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они решили угнать машину ВАЗ <...> цвета, чтобы покататься. Вначале Мосин А.И. отказался, но затем вместе с указанным лицом стал толкать автомашину от места ее стоянки. Откатив машину примерно на 20 метров, Мосин А.И. попытался подключить клеммы аккумулятора, но в этот момент их кто-то окликнул, и они убежали.

Указанные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они даны в присутствии адвоката, подробны, последовательны, получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Одновременно суд дал критическую оценку показаниям Мосина А.И. в судебном заседании, который стал приводить иные мотивы завладения автомашиной ФИО10, поясняя, что «хотели оттолкать ее к гаражам» с тем, чтобы разукомплектовать и «продать по запчастям». Данную позицию подсудимого суд обоснованно расценил как стремление избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Исследовав все иные доказательства, представленные обвинением по данному эпизоду, и оценив их в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Мосина А.И. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты об отсутствии в действиях Харламова В.В. и Литвинова С.А. по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО24 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основе собранных доказательств судом установлено, что преступными действиями Литвинова С.А. и Харламова В.В. потерпевшему ФИО24 и его супруге ФИО21, признанной законным представителем потерпевшего после его смерти, был действительно причинен значительный материальный ущерб. Супруги Бойцун имеют на иждивении малолетнего ребенка, ФИО24 получал доход от временных подработок, постоянного источника дохода не имел. Допрошенный на предварительном следствии потерпевший ФИО24 подтвердил факт причинения ему преступлением значительного материального ущерба. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено и представителем потерпевшего ФИО21

Стоимость похищенного перфоратора - <...> рублей с учетом износа - подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата> (т.2 л.д.69), выводы которого в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Доводы осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что в судебном заседании обозревался иной перфоратор, а не тот, который они пытались похитить, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО21, которая поясняла, что именно данный перфоратор принадлежал её мужу. Согласно показаниям потерпевшего ФИО24 в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетеля ФИО25, со строительного объекта ООО «<...>» пытались похитить принадлежащий ФИО26 перфоратор фирмы «<...>».

Марка и внешнее описание похищенного перфоратора, изъятого с места происшествия, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 4 сентября 2012 г. (т. 2 л.д. 6-11) и отражены в протоколе осмотра предметов от 4 октября 2012 г. (т. 2 л.д. 75-76).

Таким образом, с учетом установленной стоимости похищенного перфоратора, превышающей 2500 рублей, а также материального положения потерпевшего, суд обоснованно квалифицировал действия Литвинова С.А. и Харламова В.В. по данному эпизоду, в том числе, по квалифицирующему признаку, предусмотренному пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - причинение значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденных о том, что их действия по эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО20 должны быть квалифицированы как кража, а также об отсутствии умысла на уничтожение указанного автомобиля были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, собранных по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Литвинова С.А. следует, что в связи с предложением Харламова угнать автомашину Мосин во дворе <адрес> вскрыл автомобиль ГАЗ <...> черного цвета. Харламов завел машину и поехал кататься по двору. Затем он вместе с Харламовым поехал в направлении <адрес>. Машина заглохла примерно в 600-800 метрах от д. <адрес>. Они пошли к жене Харламова, которая их прогнала. Затем они вернулись к машине и подожгли её.

Осужденный Харламов В.В. на предварительном следствии также пояснял, что примерно в 23 часа 30 минут <дата>, когда он, Литвинов С., Мосин А., ФИО15, ФИО14 находились во дворе <адрес>, недалеко от остановки общественного транспорта «<...>», он сказал всем, что хочет угнать какой-либо автомобиль, после чего спросил у Мосина, сможет ли он открыть автомобиль, на что Мосин ответил утвердительно. Затем Мосин направился к стоящему во дворе данного дома автомобилю ГАЗ <...> и вскрыл его. Он попытался завести машину, но у него не получилось, в связи с чем попросил о помощи. Когда Литвинов, Мосин, ФИО34 и ФИО35 подошли к машине, он сел на водительское сидение, а Мосин стал рывками дергать за руль, сломав блокировку руля. Далее он остался на переднем водительском сидении, а Литвинов, Мосин, ФИО36 и ФИО37 стали толкать автомобиль. Доехав таким образом до гаражей, там смог завести машину, после чего катался на ней во дворе дома по ул. <адрес>. На угнанной машине он и Литвинов поехали в направлении <адрес>. Не доезжая 2 км от д. <адрес>, съехали с трассы на проселочную дорогу, где у них закончился бензин. Далее пошли в де<адрес> к его бывшей жене ФИО19, которая дверь им не открыла. Затем они вернулись к машине и подожгли её.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО14, <дата> примерно в 23 часа 30 минут он, Литвинов, Харламов, ФИО38, Мосин во дворе <адрес> по ул. <адрес> на лавке распивали спиртное. Там Харламов сказал, что хочет угнать какой-либо автомобиль. Он видел, что Мосин подошел к автомобилю ГАЗ <...> но как он его вскрывал, не видел. Затем Мосин и Харламов стали толкать автомобиль, после чего Харламов ему (ФИО39) также предложил толкать автомобиль, на что он отказался. Затем с ФИО40 направились вдоль гаражных строений, а Мосин, Харламов и Литвинов продолжали толкать автомобиль в направлении гаражей, где они ранее находились. Видел, что Харламов вышел из передней левой двери, открыл капот и стал что-то делать, после чего он с ФИО41 услышал звук мотора автомобиля ГАЗ <...>. Некоторое время Харламов ездил на угнанном автомобиле во дворе дома по ул. <адрес>. Когда Харламов остановился, он (ФИО42) подошел к нему и попросил вернуть принадлежащий ему телефон, но Харламов сказал ему садиться в машину, с чем он не согласился и убежал. Видел, что Мосина Харламов не отпускал, говорил, что тот поедет с ними.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО15, <дата> он вместе с ФИО43, Мосиным, Харламовым и Литвиновым распивали спиртное, находясь около <адрес> по ул. <адрес>. Затем Харламов предложил Мосину угнать какую-нибудь автомашину, чтобы доехать до дома, с чем Мосин согласился. Далее Мосин вскрыл автомобиль ГАЗ <...>, после чего Мосин, Харламов и Литвинов вытолкали машину к гаражам и завели ее. Также видел, что Харламов сел за руль, Литвинов сел рядом, и через дворы уехали в сторону проезжей части. После того, как Мосин, Литвинов и Харламов уехали, он и ФИО44 пошли гулять. Через некоторое время встретили Мосина, который сказал, что Харламов и Литвинов уехали на автомашине. Вместе пошли их искать, чтобы забрать телефон Мосина. Недалеко от гаражей заметили автомобиль ГАЗ <...>, на котором катались Харламов и Литвинов. Подойдя к ним, Мосин стал просить вернуть телефон, на что Харламов ответил, что вернет сотовый телефон после того, как Мосин покажет им путь до центральной дороги по ул. <адрес>, поскольку они не могут выехать из дворов, на что Мосин согласился.

Объективность показаний на предварительном следствии осужденных Литвинова С.А., Харламова В.В. относительно цели и мотивов завладения транспортным средством подтверждается показаниями осужденного Мосина А.И., а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14 и другими доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Не вызывает сомнений обоснованность оценки судом показаний осужденных Литвинова С.А., Харламова В.В. и свидетеля ФИО13, данных ими в судебном заседании. В части мотива завладения автомобилем ФИО20 эти показания признаны не соответствующими действительности, поскольку опровергаются другими собранными по делу доказательствами и даны с целью уменьшения степени ответственности и наказания виновных.

Судом достоверно установлено, что неправомерные действия осужденных в отношении принадлежащего потерпевшему ФИО20 автомобиля ГАЗ-<...> совершены ими лишь для поездки на угнанном транспортном средстве, без цели его хищения.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в редакции от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

При таких обстоятельствах преступные действия Мосина А.И., Литвинова С.А., Харламова В.В. в отношении принадлежащего ФИО20 автомобиля судом правильно квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации их действий на ч. 2 ст. 158 УК РФ не усматривается.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке и доводы осужденных Литвинова С.А. и Харламова В.В. об отсутствии у них умысла на уничтожение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия Литвинов С.А. и Харламов В.В. в присутствии адвокатов поясняли, что решили сжечь автомобиль потерпевшего ФИО20, чтобы не оставлять следов. Харламов стал поджигать салон автомобиля, однако сделать это не удавалось. Затем Литвинов С.А. сказал Харламову, что на заднем сидении имеется журнал, который можно поджечь и бросить в салон автомобиля. Далее Харламов поджег журнал, бросил в автомобиль, после чего произошло возгорание салона автомобиля. Когда поняли, что автомобиль будет гореть, направились в деревню Прилепы.

Сведения об умышленном характере поджога автомашины, обстоятельствах совершения этого преступления, которые были сообщены Литвиновым С.А. и Харламовым В.В. в ходе допроса на предварительном следствии, аналогичны сведениям, изложенным ими в своих явках с повинной (т.2 л.д.215, 251), а также подтверждаются техническим заключением от <дата> (т.3, л.д. 41-53) и заключением пожарно-технической экспертизы №, согласно выводам которого, очаг пожара находился внутри объема салона автомобиля, наиболее вероятно с правой стороны по ходу движения, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является искусственно инициированное загорание горючих материалов и конструктивных элементов автомобиля (т.3, л.д. 97-106). Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не усматривается.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Харламов В.В. по предложению Литвинова С.А. поджег находящийся на заднем сидении автомобиля ГАЗ <...> госномер <...> рус журнал, бросил его в салон указанной автомашины, принадлежащей ФИО20, стоимостью <...> рублей, в результате чего автомашина полностью сгорела, а потерпевшему был причинён значительный материальный ущерб.

Стоимость автомашины ФИО20 и, следовательно, размер и характер причиненного преступлением ущерба в совокупности с его значимостью для потерпевшего, установлены судом на основании показаний потерпевшего ФИО20, объективно подтверждающихся копией договора купли-продажи указанной автомашины от 17.10.2011 (т. 2 л.д. 177), справкой ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 158).

При таких обстоятельствах действия Харламова В.В. и Литвинова С.А. судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших ФИО20, ФИО21, свидетелей ФИО14, ФИО15, а также показаниям на предварительном следствии осужденных Харламова В.В., Литвинова С.А., и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, подробны и соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

Утверждение защиты о том, что на осужденных Литвинова С.А., Харламова В.В. в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны следователя, не нашло своего подтверждения. Все допросы проводились в присутствии адвокатов, соответствующие протоколы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, замечаний, жалоб на неправомерные действия следователя осужденными и их защитниками не приносилось.

Явки с повинной от осужденных приняты в соответствии с требованиями УПК РФ, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Харламов В.В. и Литвинов А.С. в момент оформления протоколов явок с повинной находились в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при определении осужденным вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мосина А.И., суд признал сведения о состоянии его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном по первому эпизоду. При этом процессуальные документы, имеющие название «явка с повинной», в которых Мосиным А.И. сообщены обстоятельства совершения им преступлений, направленных против имущества, принадлежащего ФИО9 и ФИО10, суд обоснованно признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступления с указанием в приговоре соответствующих мотивов. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвинова С.А., суд признал его явки с повинной по всем эпизодам, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, по эпизоду угона автомобиля ФИО20 – опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харламова В.В., суд признал его явки с повинной по всем эпизодам, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сведения о состоянии психического здоровья, изложенные в заключении экспертов. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, по эпизоду угона автомобиля ФИО20 – опасный рецидив преступлений.

Назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2013 г. в отношении Мосина <...>, Харламова <...>, Литвинова Сергея <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Мосина А.И., Харламова В.В., Литвинова С.А. и адвоката Гордеевой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё