Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23869/2021 от 15.06.2021

Судья – Крижановская О.А дело № 33 - 23869/2021 №9-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи     при помощнике судьи Мантул Н.М., Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шилоткач Веры Ивановны на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года исковое заявление возвращено истцу, разъяснена необходимость выполнения досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом Шилоткач В.И. на указанное решение суда была подана частная жалоба.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года частная жалоба Шилоткач В.И. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года возвращена заявителю в связи с пропуском заявителем частной жалобы срока на обжалование указанного определения суда.

В частной жалобе, поданной на определение суда, Шилоткач В.И. указывает на незаконность и необоснованности принятого судом первой инстанции определения. Указывает, что как следует из официального сайта Хостинского районного суда г. Сочи по настоящему делу, 19 января 2021 г. судом было принято решение о возврате иска ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Исковое заявление было возвращено заявителю, однако судебное определение от 19 января 2021 г. о возврате иска, как и сам иск, с приложенными к нему документами, из суда ею не были получены. Заявитель частной жалобы считает, что фактически лишена права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ Полагает, что из вышеуказанного следует однозначный вывод о том, что суд не вправе был возвращать частную жалобу от <Дата ...>, мотивируя это пропуском процессуального срока для такого обжалования, поскольку судебное определение от <Дата ...> с иском и приложенным к иску документами суд не направлял. Соответственно и последним днем для такого обжалования не может считаться <Дата ...>, как об этом указывает суд в своем определении от <Дата ...> Кроме того факт неполучения документов из суда подтверждается также отсутствием в материалах настоящего дела почтового уведомления о вручении ей таких документов.

Просит отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 мая 2021 г. и разрешить вопрос по существу.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

В силу требования статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года исковое заявление возвращено истцу, разъяснено о необходимости досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из сопроводительного письма Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края копия указанного определения суда направлена в адрес истца.

Истцом Шилоткач В.И. на определение суда была подана частная жалоба, поступившая в суд <Дата ...>, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на обжалование определения. Заявления же о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения жалоба не содержит.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что частная жалоба Шилоткач В.И. подлежит возращению заявителю, поскольку подана по истечении срока на обжалование.

Истец Шилоткач В.И. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законном процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако, заявителем частной жалобы ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шилоткач Веры Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.М. Мантул