Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2018 ~ М-54/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-759/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года                          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-759/2018 по исковому заявлению Гончаренко В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко В.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЦСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончаренко В.О. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Белоус А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «ЦСО», страховой полис серии № №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «ЦСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, однако ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК».

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила сумму в размере 260 594 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объеме, а именно: страховое возмещение в размере 260 594 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также стоимость независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, после получения которой ответчик произвел выплату в сумме 58 200 рублей.

Таким образом, по мнению истца, у него возникло законное основание на обращение в суд, в связи с чем он считает, что ответчик обязан ему выплатить сумму в размере 202 394 рубля 50 копеек, которая компенсирует расходы, понесенные на восстановление автомобиля в до аварийное состояние.

Истец также считает, что ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 32 дня. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 202 394 рубля 50 копеек согласно расчету истца, составит 64 766 рублей 08 копеек (202 394,50 х 1% х 32 дней).

Просил взыскать с ООО «ЦСО» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 202 394 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 64 766 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» Романова А.Л. в письменных возражениях указала, что исковое заявление Гончаренко В.О. не признает по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гладская А.А. обратилась в ООО «ЦСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день Гончаренко В.О. выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

После предоставления автомобиля на осмотр поврежденного транспортного средства ООО «ЦСО» организована независимая экспертиза в ООО «МПК-Центр». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 58 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 58 200 рублей в установленный законом двадцатидневный срок.

В случае удовлетворения искового заявления просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Определением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ставропольская судебная экспертиза», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание истец – Гончаренко В.О., его представители Гладская А.А., Есаулкова В.В. и Гончарова Е.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От представителя истца – Гладской А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Романова А.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончаренко В.О. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Белоус А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «ЦСО», страховой полис серии № №. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения ( справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8).

Виновником ДТП является Белоус А.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЦСО», в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов для осуществления выплаты (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСО» произвело выплату Гончаренко В.О. в сумме 58 200 рублей ( платежное поручение, л.д. 13).

Гончаренко В.О., не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № по определению восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 344 003 рубля, с учетом износа 253 332 рубля, утрата товарной стоимости составила 7 262 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 260 594 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и 7 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта, оставленная ООО «ЦСО» без ответа.

В целях правильного разрешения настоящего спора, а также в связи с несогласием ответчика с доводами истца о заявленных обстоятельствах ДТП, а также с представленным истцом заключением ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» по письменному ходатайству представителя ответчика определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ставропольская судебная экспертиза».

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ставропольская судебная экспертиза», характер повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения транспортного средства, которые не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: воздуховод радиатора, арка колесн п л, ремк-т ниши колесн. Л., клей к1 арка кол л, очимстит. R 1 передок л, 6 шт. заклеп. № кол арк. Л., 35 шт. глух закл а\к-блк л, усилит а- стойки л, попер. Рыч. Подв. П. пр, тяга рычага п. пр., стуг\кол подшп. П. пр., пыльник рул. Управл., эбу ксенон. свет пр., модуль фары пр. ( Ответ на вопрос № экспертного заключения).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, а также характера повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 204 017 рублей.

Величина утраты товарной стоимости экспертом не определена в связи с тем, что прошло более пяти лет с даты выпуска автомобиля ( Ответ на вопрос №).

Суд полагает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно наиболее полное и развернутое, содержит ответы на вопросы, поставленные судом эксперту о стоимости автомобиля с учетом износа и без учета износа, а также о размере утраты товарной стоимости.

Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, сделаны с учетом Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочников РСА. Эксперт – техник Таранов М.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование по специальности «Специалист сервиса», включен в государственной реестр экспертов – техников (регистрационный № 5020). Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы Закона Об ОСАГО, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 145 817 рублей (204 017 рублей (сумма страхового возмещения по заключению эксперта) – 58 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). Следовательно, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 145 817 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 46 661 рубль 44 копейки ( 145 817 х1%х 32).

В письменных возражениях относительно искового заявления ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения (145 817 рублей), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, с 64 766 рублей 08 копеек до 10 000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание неустойки в таком размере соразмерно нарушенным обязательствам и наиболее обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, то в данном случае с учетом изложенных норм закона с ответчика следует взыскать штраф, размер которого от невыплаченной страховой суммы составляет 72 908 рублей 50 копеек (145 817 рублей/2).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, требования ст. 333 ГК РФ, период просрочки неисполнения обязательства, сумму страхового возмещения, а также все обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа с 72 908 рублей 50 копеек до 15 000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание такой суммы штрафа наиболее соразмерно нарушенному обязательству.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 7 000 рублей за услуги эксперта-техника по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 18). Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению в части.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 202 394 рубля 50 копеек, из этой суммы удовлетворено 145 817 рублей, что составляет 72 % от суммы заявленного ко взысканию страхового возмещения.

Учитывая изложенное, исходя из того, что основное исковое требование удовлетворено в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг эксперта-техника в размере 5 040 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «ЦСО» (л.д. 99-103).

После проведения экспертизы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», направлено в суд вместе с соответствующим заявлением о возмещении понесённых расходов в размере 37 000 рублей. Сведений об оплате судебной экспертизы ответчик суду не представил.

С учётом частичного удовлетворения основного требования истца, неоплатой ответчиком стоимости судебной экспертизы, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума ВС РФ, с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения – ООО «Ставропольская судебная экспертиза» 26 640 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с истца подлежит взысканию сумма в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» в размере 10 360 рублей.

Не противоречат требованиям закона (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гончаренко В.О. и ИП Гладской А. А., стоимость услуг по представлению интересов истца во всех судах судебной системы РФ составляет 20 000 рублей ( л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, длительность его рассмотрения ( два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненной работы представителем истца (подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы), который не принимал участие ни в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, то они подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его права на своевременную выплату страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 5349 рублей 56 копеек (от сумм страхового возмещения, неустойки без учёта её уменьшения и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаренко В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу Гончаренко В.О. сумму страхового возмещения в размере 145 817 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу Гончаренко В.О. сумму штрафа в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу Гончаренко В.О. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу Гончаренко В.О. сумму в размере 5 040 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта- техника, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу Гончаренко В.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу Гончаренко В.О. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 26 640 рублей.

Взыскать с Гончаренко В.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 360 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в 5349 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                          Ю.В. Жолудева