Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2015 от 08.09.2015

№12-193/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2015 года     п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М.,

с участием заявителя Маковеева В.В., его представителя – Овинникова В.А.,

при секретаре Дорофеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе Маковеева ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Маковеев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 12.07.2014 года №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Дойда И.В., которым он, как собственник автомобиля FORDFOCUS, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе заявитель Маковеев В.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что фоторадарный комплекс «АРЕНА» является оперативно- техническим средством контроля скоростного режима (съемка осуществляется под присмотром и в присутствии сотрудника полиции), и в силу того, что он является передвижным, невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке, место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости могут быть изменены оператором данного конкретного устройства произвольно, они не получены автоматически, и не могут быть подтверждены документально. В постановлении присутствует фотография неизвестного автомобиля, скорость его движения, предполагаемая разрешенная скорость на данном участке, время и примерное место административного правонарушения, наименование прибора, которым зафиксирована скорость автомобиля, то есть место предполагаемого правонарушения и установленный в нем скоростной режим вносятся в комплекс инспектором при включении и не являются достоверными. Он (Маковеев В.В.) не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая, что рассматриваемое правонарушение зафиксировано физическим лицом - инспектором ИАЗ Дойда И.В. с применением фотосъемки, а не в автоматическом режиме, при этом административный орган обязан был составить протокол об административном правонарушении, поскольку административное правонарушение в данном случае не зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. В данном случае использование специального технического средства в качестве доказательства в виде фотографии свидетельствует о том, что отсутствовали состав и событие правонарушения. На указанной фотографии не видно водителя транспортного средства, отсутствует фотофиксация движения автомобиля, невозможно установить марку и номер автомобиля, место его движения. Считает, что органом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, не представлено данных о том, что на участке автодороги Р409 13км. + 500м. имеется знак 8.23. Кроме того, 11.07.2014 года автомобилем FORDFOCUS, государственный регистрационный №, управлял не он, а ФИО4

В судебном заседании Маковеев В.В., его представитель - Овинников В.А. жалобу поддержали в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2014 года должностным лицом в отношении Маковеева В.В. было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, на основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Доводы жалобы о необходимости отмены принятого решения в связи с отсутствием события административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и подтверждается данными фотовидеофиксации с установлением места, времени правонарушения, автомобиля FORDFOCUS, государственный регистрационный знак №, его скорости – 143 км/ч, превышающей установленное ограничение (90 км/ч).

Отсутствуют основания полагать, что правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме, и съемка осуществлялась под присмотром и в присутствии сотрудника полиции, поскольку фотоматериал по факту нарушения водителем указанного автомобиля п.10.1 Правил дорожного движения получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», имеющего функции фотовидеосъемки. То обстоятельство, что это техническое средство является передвижным, не свидетельствует о фиксации правонарушения под присмотром и в присутствии сотрудника полиции. В соответствии с техническими характеристиками передвижного комплекса «Арена» он предназначен для обнаружения движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги, измерения скорости их движения, фотографирования транспортных средств, превысивших установленный порог скорости, обработки и передачи фотографий на установленный компьютер по радиоканалу.

В связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, составление протокола об административном правонарушении и участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при вынесении постановления по делу, по закону не требовалось.

Кроме того, отсутствие сведений о наличии перед передвижным комплексом «Арена» знака 8.23 «Фото-видеофиксация» в данном случае не влияет на наличие события правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, совершение правонарушения Маковеевым В.В. не нашло своего подтверждения.

Так, согласно объяснениям Маковеева В.В., данными им в судебном заседании, 11 июля 2014 года он находился за пределами Красноярского края, автомобилем FORDFOCUS, государственный регистрационный знак № в это время управлял ФИО4, с которым они совместно перегоняли автомобили и впоследствии их продавали, страховой полис на автомобиль не сохранился, так как он его оставил в автомобиле, который в настоящий момент продан.

В соответствии с показаниями свидетеля Маковеевой Г.И. в начале июля 20104 года она и ее сын Маковеев В.В. уехали на автомобиле «Тойота Камри» за пределы Красноярского края в Алтай к ее матери, у которой они находились до конца июля, в том числе были там 11.07.2014 года.

Согласно показаниям свидетеля Пеняжина А.А. в июле 2014 года автомобилем Маковеева В.В. FORDFOCUS управлял он (Пеняжин), неоднократно в течение этого месяца он ездил к своей родственнице, которая проживает в Емельяновском районе Красноярского края. Ему известно, что в начале июля Маковеев В.В. со своей семьей уехал на Алтай, где находился до конца июля 2014 года. Он был допущен к управлению автомобиля FORDFOCUS, государственный регистрационный №, занимался его продажей.

Указанные показания и объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, подтверждают факт нахождения транспортного средства марки FORDFOCUS, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Маковеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении Маковеева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2014 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░ ░.░.