Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2014 ~ М-659/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-1031/14

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года

                                 (с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Гедымы О.М.

при секретаре     Юговой О.А.,

с участием истца                         Казакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова И.В. к Симбиркину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Казаков И.В. обратился в суд с иском к Симбиркину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме *** рублей сроком до 01 апреля 2014 года. Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами ответчик ежемесячно уплачивает истцу проценты в размере 5% от суммы займа в срок не позднее 2 числа каждого месяца. Условиями договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами более чем 3 месяца, займодавец вправе потребовать досрочного погашения суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и Симбиркиным В.Н. был заключен договор ипотеки от 29 марта 2013 года, по которому последний передал в залог ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Мурманск, пр. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области 04 апреля 2013 года. С июня 2013 года ответчик перестал выплачивать проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем 22.01.2014 истец направил в адрес Симбиркина В.Н. претензию с просьбой возвратить досрочно сумму займа и проценты за пользование займом за период с июня 2013 года по январь 2014 года в срок до 01 февраля 2014 года. Однако данная претензия ответчиком исполнена не была. Кроме того, п. 6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 2 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Поскольку Симбиркин В.Н. сумму займа не вернул, проценты не уплатил, ответ на претензию не направил, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере *** рубля *** копеек, из которых: *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за пользование суммой займа за период с июня 2013 года по январь 2014 года, *** рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа, *** рубля *** копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами определен им, исходя из периода просрочки с 01 по 20 февраля 2014 года, что составило 20 дней (по дату подачи искового заявления в суд). Также истец указал, что согласно п. 5 договора об ипотеке стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере *** рублей, в связи с чем просил определить стоимость заложенного имущества при обращении взыскания на него в указанном размере. На требовании о взыскании процентов за пользование суммой займа на дату обращения взыскания заложенного имущества не настаивал.

Ответчик Симбиркин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, как простой, так и заказной корреспонденцией, а также путем направления ему телеграммы, однако ответчик судебные повестки и телеграмму в соответствующем почтовом отделении не получил, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения, в связи с чем повестки были возвращены в суд по истечению срока хранения.

Кроме того, ответчику по указанным адресам направлялось извещение о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которое в суд не вернулось, сведения о неполучении ответчиком данного извещения не поступали. Возражений по иску Симбиркин В.Н. не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом предприняты достаточные меры по извещению Симбиркина В.Н. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 марта 2013 года между Казаковым И.В. и Симбиркиным В.Н. заключен договор займа денежных средств, согласно которому Казаков И.В. передал Симбиркину В.Н. денежные средства в размере *** рублей, которые последний обязался возвратить в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Факт передачи денежных средств подтвержден выполненной ответчиком в договоре записью, согласно которой Симбиркин В.Н. получил денежные средства в размере *** рублей и в размере *** рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Подлинник договора займа представлен истцом и приобщен к материалам дела, ответчиком подлинность договора займа не оспорена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму *** рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора займа за пользование денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования заемными средствами. Проценты выплачиваются ежемесячно по *** рублей, не позднее 2 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года путем передачи наличных денежных средств по расписке, либо на расчетный счет займодавца.

Данное условие было принято ответчиком при заключении договора займа, доказательств того, что договор займа в этой части был оспорен и в установленном порядке признан недействительным, суду не представлено, а судом не добыто.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа в определенный п. 2 договора срок, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. При нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами более чем три месяца, займодавец вправе потребовать досрочного погашения суммы займа (л.д. 8).

Таким образом, условиями договора займа предусмотрено досрочное востребование суммы задолженности при нарушении условий договора займа.

В судебном заседании истец пояснил, что после заключения договора займа ответчик производил уплату процентов по договору займа в сумме *** рублей в месяц, начиная с июня 2013 года ответчик перестал выполнять условия договора займа, проценты более не выплачивал.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, следует признать факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору займа, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств уплаты процентов, установленных договором займа, и возврата суммы займа по требованию истца ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что передача и получение денежных средств заемщиком подтверждены представленным заимодавцем договором займа, сумма займа и проценты заемщиком до настоящего времени в полном объеме не возвращены, суд считает требования истца, с учетом пункта 6 договора займа, в части взыскания суммы основного долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленных пунктом 3 договора займа, в сумме *** рублей. Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что начиная с июня 2013 года ответчик перестал выплачивать проценты, установленные договором займа. Период просрочки составил 8 месяцев - с июня 2013 года по январь 2014 года. Согласно расчету истца размер задолженности по процентам составил *** рублей (*** рублей х 5% х 8 месяцев), данный расчет соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в связи с просрочкой выплаты процентов за пользование денежными средствами истец направил в адрес Симбиркина В.Н. претензию, в которой просил о досрочном погашении суммы займа, срок возврата денежных средств был определен истцом 01 февраля 2014 года.

К указанному в претензии сроку - 01 февраля 2014 года денежные средства ответчиком возвращены не были. Соответственно, с момента истечения срока исполнения требования о досрочном возвращении кредита ответчик продолжает пользоваться денежными средствами. Таким образом, период просрочки обязательства составил с 01 февраля 2014 года и по 20 февраля 2014 года (20 дней).

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за пользование суммой займа, исходя из условий договора, в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты, за период с 01.02.2014 по 20.02.2014 составит *** рублей ((*** рублей + ***)х 0,1% х 20).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора займа, не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил, суд находит требование Казакова И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Период просрочки определен истцом с 01 февраля 2014 года по 20 февраля 2014 год и составил 20 дней.

Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации процентная ставка рефинансирования по состоянию на февраль 2014 года составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит *** рубля *** копеек ((*** рублей + ***)х 20 х 8,25/360)

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рубля *** копеек, из которых: *** рублей сумма основного долга; *** рублей – проценты, установленные пунктом 3 договора займа; *** рублей – неустойка, установленная пунктом 6 договора займа; *** рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов дела следует, что пунктом 4 договора займа от 29.03.2013 стороны пришли к соглашению, что в обеспечение исполнения обязательства по договору займа Симбиркин В.Н. передает в залог займодавцу – Казакову И.В. ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Мурманск, пр. ***, д. *** кв. ***.

В подтверждение указанного обеспечения стороны заключили договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 29.03.2013, который 04 апреля 2013 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за номером *** (л.д. 9-11).

Обращаясь с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец указывает, что ответчик систематически нарушал условия договора займа, в связи с чем претензией от 22 января 2014 года ему (ответчику) установлен срок для возврата займа – 01 февраля 2014 года. Поскольку в указанный срок сумма долга возвращена не была истец полагает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на предмет залога – ? долю квартиры.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно подтверждено, что заключая договор займа, стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком суммы займа 01 апреля 2014 года, претензия истца, направленная в адрес ответчика, им получена не была, что подтверждается представленным истцом почтовым конвертом.

Таким образом, срок возврата суммы займа определен сторонами договора – 01 апреля 2014 года.

Исходя из смысла п. 2 и п. 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на предмет залога возможно только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора, период просрочки исполнения ответчиком основного обязательства, обеспеченного залогом, составил менее чем три месяца, суд находит требования истца в этой части преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова И.В. к Симбиркину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Симбиркина В.Н. в пользу Казакова И.В. задолженность по договору займа от 29 марта 2013 года в размере *** рублей, проценты за период с 01 июня 2013 года по 31 января 2014 года в сумме *** рублей; неустойку в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копейку.

В удовлетворении требований Казакова Ильи Викторовича об обращении взыскания на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,9 кв.м., по адресу: г. Мурманск, пр. ***, дом ***, квартира *** – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      подпись О.М. Гедыма