Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2016 (2-5055/2015;) ~ М-4993/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-484/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года               г. Смоленск

    Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Прокофьев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф со всех взысканных судом сумм, неустойку в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании уточнённые требования по существу не оспаривал, указал на завышенный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как установлено в судебном заседании, между Прокофьевым С.Е. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор ОСАГО а/м <данные изъяты>, выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель КДЕ, чья гражданская ответственность была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, был осмотрен ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>.

Из представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, с учетом износа деталей, с учетом округления, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно представленному заключению, расходов по проведению экспертизы и компенсации морального вреда, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначались экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП т/с <данные изъяты>

Из заключений экспертов №, следует, что механизм рассматриваемого ДТП следующий: 10.06.2015г около 23 часов 00 минут в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя КДЕ двигаясь в направлении <адрес> на расстоянии 2,3 м. от правого края проезжей части и на 11,1 м. от опоры ЛЭП передней частью ТС совершил продольное попутное блокирующее столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Прокофьева С.Е., после которого автомобиль <данные изъяты>», выехал на левую обочину и продвинулся по ней на расстояние около 9,5 м. Далее транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Проанализировав данные проведенного исследования, с учетом осмотра автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, их сопоставления, эксперты сделали выводы о том, что, повреждения верхней двери задка автомобиля <данные изъяты> и её навесных деталей, а именно, наружной ручки двери задка и стекла двери задка не могли быть образованы в результате взаимодействия с передним бампером автомобиля «<данные изъяты>», исходя из высоты расположения от опорной поверхности, указанных деталей. Повреждения верхней двери задка автомобиля <данные изъяты>» и её навесных деталей, а именно: наружной ручки двери задка и стекла двери задка, сопоставимы с левым обтекателем кабины, однако, экспертам на осмотр он представлен не был и информации о нём в административном материале по факту ДТП не содержится. Механизм следообразования остальных повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в справке о ДТП и актах осмотра «Департамент независимой оценки и экспертизы» №., ООО «<данные изъяты>» № от 29.06.2015г., не противоречит механизму рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП), с учетом проведенных исследований составляла <данные изъяты>

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключениях экспертов, поскольку составленные заключения содержат исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследования проведены на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы компетентных специалистов о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных представителем истца требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком предпринимались меры к выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена по независящим от него причинам (денежные средства были возвращены банком в связи с неверным указанием истцом платежных реквизитов для их перечисления), с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), степени и характера наступивших последствий, в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ, суд определяет подлежащей взысканию неустойку в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в пользу истца в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого, с учётом мнения сторон, суд определяется в сумме <данные изъяты>

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокофьева С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Прокофьева С.Е. <данные изъяты>. в счёт невыплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.), штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                    В.В. Манаков