Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2021 от 12.01.2021

Мировой судья Булаева О.Л.

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

№11-64/2021

10MS0003-01-2020-003500-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радьковой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «ТГК-1» лице филиала «Карельский» к Радькову А.Г., Радькому М.Г., Радьковой Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» обратился с иском к Радькову А.Г., Радькому М.Г., Радьковой Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, не произвели оплату за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г.Петрозаводска РК был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Радькова А.Г. в сумме 6805 руб. 92 коп., с ответчика Радькова М.Г. – 6805 руб. 92 коп., с ответчика Радьковой Н.С. – 13611 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен; с Радькова А.Г. в пользу ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 6805 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 254 руб. 18 коп.; с Радькова М.Г. в пользу ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 6805 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 254 руб. 18 коп.; с Радьковой Н.С. в пользу ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> включительно в сумме 13611 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 руб. 36 коп.

С данным решением не согласен ответчик Радькова Н.С., указывая, что взысканная с ответчиков сумма согласно расчету истца включает в себя сумму основного долга (<данные изъяты>.) и сумму пени (<данные изъяты>). При этом пени начислены на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Радькова Н.С. указывает, что оплата за отопление в ДД.ММ.ГГГГ была произведена. Однако в расчете пени данная оплата учтена не была. Соответственно пени на сумму задолженности за ДД.ММ.ГГГГ были начислены необоснованно. Расчет пени произведен истцом неверно. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что Радькова Н.С. и ее несовершеннолетняя дочь проживают по иному адресу, не потребляют в спорной квартире коммунальные услуги, оплачивают услуги по отоплению по адресу фактического проживания. На основании вышеизложенного, податель жалобы просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Направленное Радьковой Н.С. в суд по электронной почте письменное ходатайство об отложении дела заявительницей не подписано (электронная подпись отсутствует), оснований для отложения дела суд не усматривает по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. При этом, суд учитывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ слушание дела откладывалось по ходатайству Радьковой Н.С., сторонам было предоставлено достаточно времени для направления в суд апелляционной инстанции своих представителей, письменных пояснений, а также для реализации иных предусмотренных законом прав. Необоснованное отложение дела приведет к затягиванию предусмотренного положениями ГПК РФ срока рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Радькову А.Г., Радькому М.Г., Радьковой Н.С., несовершеннолетней дочери Радьковой Н.С. – ФИО по 1/4 доли в праве общей собственности.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики с ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершеннолетние ФИО., ФИО1.

ПАО «ТГК-1» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по предоставлению отопления в квартиру ответчиков. Согласно расчету истца задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату данных услуг – <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

Ответчики продолжительное время не вносят оплату за пользование коммунальными услугами, в результате чего образовалась задолженность в указанном истцом размере. Сумма задолженности подтверждается представленными истцом документами. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения ст.ст. 67, 69, 71, 153, 155 ЖК РФ, при этом мировым судьей при определении порядка взыскания задолженности принято во внимание, что ответчики совместное хозяйство не вели, не проживали совместно как члены одной семьи, ответчик Радькова Н.С. несет бремя по оплате за коммунальные услуги за свою несовершеннолетнюю дочь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Радькова А.Г. в пользу ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 6805 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 254 руб. 18 коп.; с Радькова М.Г. в пользу ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 6805 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 254 руб. 18 коп.; с Радьковой Н.С. в пользу ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 13611 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 руб. 36 коп.

Обоснованно, имея ввиду положения п.14 ст.155 ЖК РФ, ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков пеней за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расчет произведен истцом неверно, не представлено, расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания не согласиться с представленным истцом расчетом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласен, поскольку ответчиком не представлено доказательств не предоставления либо ненадлежащего оказания услуг истцом, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом положений ст.ст. 196, 199, 204 ГК РФ, судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, что определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги, учитывая обращение к мировому судье судебного участка № 3 г.Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа, обращение в суд с настоящим иском состоялось в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что Радькова Н.С. и ее несовершеннолетняя дочь в квартире не проживали и не должны оплачивать коммунальные платежи, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко