Решение по делу № 2-7196/2016 ~ М-6883/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 02 НОЯБРЯ 2016 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Андрюшко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7196/2016 по иску Кирилловой Л.Н к Лизенко С.Н. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, к Таловиковой Н.Н о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, и по встречному иску Лизенко С.Н. к Кирилловой Л.Н о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Лизенко С.Н. о признании не приобретшей право пользования квартирой № в <адрес> в г.Тюмени, к Таловиковой Н.Н о признании утратившей право пользования указанным спорным жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании обменного ордера истица вместе с отцом ФИО7 вселилась в спорное жилое помещение, при этом, в ордер также была вписана Таловикова (Корнеева) Н.Н., Лизенко С.Н. вписана в ордер не была. Поскольку Таловикова Н.Н., выехала из спорного жилого помещения, расходы по его содержанию не несет, то истец полагает, что договор найма с ней является расторгнутым на основании ст.83 ЖК РФ. Полагает, что поскольку Лизенко С.Н. не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, в ордер вписана не была, то и не приобрела право пользования им.

Не согласившись с заявленным к ней иском Лизенко С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Кирилловой Л.Н. о вселении в <адрес> в г.Тюмени, мотивируя тем, что выехала из спорного жилого помещения вынужденно ввиду малой площади жилого помещения и сложившихся неприязненных отношений с Кирилловой Л.Н., кроме того, указывает, что выехала не на постоянное место жительства, а на временное – в принадлежащую их матери <адрес> в г.Тюмени, другого жилья в собственности или в пользовании не имеет.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Кириллова Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, со встречным иском не согласилась, пояснив, что изначально они с сестрами, матерью и отцом проживали в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, затем, родители расторгли брак и квартиру разменяли, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ. их отец со всеми детьми кроме Лизенко С.Н. вселился по обменному ордеру в спорную квартиру, а Лизенко С.Н. вместе с матерью уехала в <адрес>. Лизенко С.Н. временно вселилась в спорную квартиру после возвращения их с матерью из <адрес>, затем Лизенко С.Н. с матерью выехали из спорной квартиры в квартиру на <адрес> в г.Тюмени. Истица же проживает постоянно в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., вселившись в нее после расторжения брака. Ответчица Таловикова Н.Н. выехала из квартиры добровольно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака. Лизенко С.Н. не вселялась и не жила постоянно в спорной квартире.

Таловикова Н.Н. с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорное жилое помещение, и в ДД.ММ.ГГГГ. выехала из спорного жилого помещения в связи с регистрацией брака и проживает с того момента в <адрес>. Ее сестра Лизенко С.Н. вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. – после возвращения их с матерью из <адрес>. Затем в ДД.ММ.ГГГГ Лизенко С.Н. с матерью выехали из спорной квартиры в квартиру на <адрес> в г.Тюмени, где проживали до ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем Лизенко С.Н. уже одна вселилась в спорное жилое помещение, однако, из за сложившихся неприязненных отношений с Кирилловой Л.Н. была вынуждена выехать из него и снимать жилье.

Лизенко С.Н. с первоначальным иском не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала, указав, что в спорную квартиру вселилась не сразу после ее приобретения в порядке обмена, а после их прибытия с мамой из <адрес>, затем в ДД.ММ.ГГГГ из за скандалов с истицей вынужденно выехала из спорного жилого и временно снимать жилье, намерения отказывать от него не имела, оплачивала коммунальные услуги, в данном жилом помещении имеются ее вещи. Истица по встречному иску указывает, что другого постоянного места жительства не имеет, в настоящее время проживает у матери, а до этого в съемных квартирах.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирилловой Л.Н к Лизенко С.Н. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, об удовлетворении иска Кирилловой Л.Н к Таловиковой Н.Н о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, и об удовлетворении встречного иска Лизенко С.Н. к Кирилловой Л.Н о вселении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Таловикова Н.Н., Лизенко С.Н. и Кириллова Л.Н. являются родными сестрами, их родители – ФИО7 и ФИО8

Судом установлено, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФИО7, в <адрес> в г.Тюмени вселились помимо самого ФИО7 его с ФИО8 дети: Корнеева (Кириллова) Л.Н., Корнеева В.Н., Корнеева (Таловикова) Н.Н., Корнеев Н.Н.

Как установлено судом из пояснений сторон ФИО11 и ФИО10 умерли. Из пояснений сторон также установлено, что в связи с расторжением брака между ФИО7 и ФИО8 и обменом квартиры по <адрес> в г.Тюмени, последняя вместе с дочерью Корнеевой (Лизенко) С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ выехала в <адрес>, затем в ДД.ММ.ГГГГ вернулась в г.Тюмень. Данные установленные судом обстоятельствами не оспариваются лицами, участвующими в деле и подтверждаются ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о регистрации ОАО «ТРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время в спорной <адрес> в г.Тюмени зарегистрированы Кириллова Л.Н. с детьми и внуком, а также Лизенко С.Н. с детьми.

При этом, согласно карточке регистрации Лизенко (ФИО33 ФИО34,ФИО35) С.Н. впервые была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Таловикова Н.Н. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. и вновь на зарегистрирована. Кириллова Л.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, финансовый лицевой счет также открыт на ее имя.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГг. был удовлетворен иск Кирилловой Л.Н. и ФИО7 был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8, являющаяся матерью истицы и ответчиц, в ДД.ММ.ГГГГ. она после развода с супругом ФИО7 разменяла квартиру на <адрес> в г.Тюмени, ее супруг и четверо детей Корнеева (Кириллова) Л.Н., Корнеева В.Н., Корнеева (Таловикова) Н.Н., ФИО36. вселились по обменному ордеру в спорное жилое помещение, а она с дочерью Лизенко С.Н. выехала в <адрес>, затем в ДД.ММ.ГГГГ вернулась в г.Тюмень и также вселились в спорное жилое помещение, затем, в ДД.ММ.ГГГГ. она переехала в квартиру на <адрес> в г.Тюмени сначала с Лизенко С.Н., а затем Лизенко С.Н. вернулась в спорую квартиру. В дальнейшем в спорное жилое помещение вновь вселилась истица после развода с мужем и стала чинить препятствия Лизенко С.Н. в проживании, в связи с чем, последняя в ДД.ММ.ГГГГ. была вынуждена выехать в съемную квартиру <адрес> в г.Тюмени, но продолжала оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру, также коммунальные платежи вносила и свидетель. В дальнейшем Лизенко С.Н. то вселялась в спорное жилое помещение, то вновь снимала жилье ввиду невозможности совместного проживания с истцом. В спорном жилом помещении остались вещи Лизенко С.Н.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является подругой Лизенко С.Н. и ходила в гости к своей бабушке, проживавшей в <адрес> в г.Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Лизенко С.Н. проживала в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, и выехала из нее в ДД.ММ.ГГГГ на съемную квартиру ввиду препятствий в пользовании со стороны истицы.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является соседкой истца, живет в <адрес> в г.Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ годов. В спорную <адрес> сначала заехал ФИО7 и дети Корнеева (Кириллова) Л.Н., ФИО10, Корнеева (Таловикова) Н.Н., ФИО11, а потом ФИО8 и Лизенко С.Н., которая в период проживания там родила сына. Лизенко С.Н. то выезжала из спорной квартиры и даже снимала в <адрес> комнату, то снова вселялась, окончательно выехала в ДД.ММ.ГГГГ. ввиду конфликтных отношений с истицей.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, и согласуется с материалами дела - представленными Лизенко С.Н. договором найма жилья /л.д.47/, квитанциями об оплате коммунальных услуг, пояснениями истца по встречному иску и ответчика Таловиковой Н.Н.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО15, поскольку таковые затруднились пояснить об обстоятельствах проживания Лизенко С.Н. в спорном жилом помещении, при этом, ФИО15 проживает в <адрес> в г.Тюмени только с ДД.ММ.ГГГГ., и показания данных свидетелей не согласуются с материалами дела и пояснениями сторон.

Часть 3 ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

Следовательно, договор социального найма с нанимателем и членами его семьи может быть признан расторгнутым в случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей предусмотренных договором социального найма (обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006г.).

Между тем, как установлено в судебном заседании Лизенко С.Н. выехала из спорного жилого помещения вынужденно, не имея намерения отказывать от права на него, сохраняет в нем регистрацию, несла бремя его содержания, в настоящее время проживает в <адрес> в г.Тюмени, которое не является ее постоянным местом жительства, а предоставлено во временное пользование, в связи с чем не утратила право на проживание (право пользования) в <адрес> в г.Тюмени, приобретя его при этом, в силу ст.20 Гражданского кодекса РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей – поскольку вселилась в спорное жилое помещение несовершеннолетней, являясь дочерью нанимателя ФИО7 Тот факт, что Лизенко С.Н. не была вписана в обменный не имеет юридического значения по основаниям ст.20 ГК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Лизенко С.Н. иного жилья в собственности либо в пользовании не имеет, признана малоимущей для получения государственной социальной помощи /л.д.41/, доказательств обратного Кирилловой Л.Н., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, Лизенко С.Н. приобрела право пользование спорным жилым помещением, в связи с чем в иске Кирилловой Л.Н. о признании ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, надлежит отказать, а встречный Лизенко С.Н. к Кирилловой Л.Н. о вселении – удовлетворить, поскольку наличие препятствий во вселении и пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес> нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, доказательств наличия препятствий со стороны истицы Кирилловой Л.Н. в пользовании Таловиковой Н.Н. спорным жилым помещении, а также доказательств вынужденного выезда последней из <адрес> в г.Тюмени, не добыто, напротив, судом установлено, что Таловикова Н.Н. выехала из спорной квартиры добровольно в связи с заключением брака еще в ДД.ММ.ГГГГ попыток вселиться не предпринимала, бремя содержания не несла, постоянно проживает в <адрес>, в связи с чем, договор найма с ней является расторгнутым на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании Лизенко С.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, об удовлетворении первоначального иска о признании Таловикову Н.Н утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в г.Тюмени и об удовлетворении встречного иска Лизенко С.Н. о вселении в спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловой Л.Н к Таловиковой Н.Н о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, удовлетворить.

Признать Таловикову Н.Н утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в г.Тюмени.

В иске Кирилловой Л.Н к Лизенко С.Н. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, отказать.

Встречный иск Лизенко С.Н. удовлетворить.

Вселить Лизенко С.Н. в <адрес> в г.Тюмени.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова