Решение по делу № 2-2650/2016 ~ М-1224/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-2650/16

Изготовлено 30.05.2016г.                            

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2016 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

с участием прокурора Урядовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Е.В. , В.А.В. , В.В.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В.Е.В. , В.А.В. , В.В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> был смертельно травмирован В.В.В. Погибший приходился истице В.Е.В. – <данные изъяты>, истцам В.А.В. , В.В.В. - <данные изъяты>. Гибель близкого родственника причинила истцам неизгладимую моральную травму.

Представитель истцов по доверенности Г.Н.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенности А.М.А. , Г.П.А. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, размер компенсации морального вреда считают завышенным, указывая на наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, кроме того указали на отсутствие доказательств, подтверждающих смертельное травмирование поездом, принадлежащим ОАО «РЖД».

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Л.А.О. исковые требования не признала, пояснила, что на дату ДД.ММ.ГГГГ договор страхования не был заключен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов соразмерности, справедливости и разумности, приходит к выводу том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался В.В.В. , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

Факт близких родственных отношений между истцами и умершим В.В.В. подтверждается свидетельством о рождении и заключении брака (л.д.7-9)

Судом установлено, что смерть В.В.В. наступила в результате наезда на него поезда на станции <адрес> Как видно из свидетельства о смерти, причиной смерти В.В.В. явилось <данные изъяты>. Данные повреждения характерные для железнодорожной травмы, при столкновении с движущимся поездом.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду показала, что в тот день дежурила на станции <адрес> и видела, как поезд переехал человека, пострадавший находился на железнодорожных путях Северной железной дороги.

Таким образом, вред причинен источником повышенной опасности, в произошедшем несчастном случае имеет место вина причинителя вреда - ОАО "Российские железные дороги".

Вместе с тем, суд приходи к выводу, что смерть В.В.В. наступила в результате собственной неосторожности, халатного отношения к своей жизни и здоровью, нарушения раздела 3 п. 6,7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железно-дорожные пути».

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, согласно которому вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Доказательств вины ОАО «РЖД» в смертельном травмировании В.В.В. материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении им «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от 06.02.2007 года (далее Правила).

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт того, что смерть В.В.В. наступила от травм, полученных при наезде на него поезда, принадлежащего ОАО «РЖД», ответчиком не опровергнуто. При таких обстоятельствах ущерб должно возместить ОАО «РЖД».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчиков в гибели В.В.В. , грубую неосторожность погибшего, характер причиненных истцам нравственных страданий, то обстоятельство, что с момента несчастного случая прошел значительный промежуток времени, требования разумности и справедливости.

Представляется очевидным, что гибель В.В.В. причинила нравственные страдания истцам в равной степени, они безусловно понесли нравственные страдания, соответственно разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в размере по 45 000 рублей каждому.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Судом установлено, что на дату ДТП между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика не действовал.

В связи с чем, компенсировать моральный вред истцам должно ОАО «РЖД».

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу В.Е.В. , В.А.В. , В.В.В. компенсацию морального вреда в размере по 45 000 рублей каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 900 рублей..

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова