Решение по делу № 2-1231/2018 ~ М-332/2018 от 22.01.2018

Копия

Дело № 2 – 1231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца Суфияровой Р.Р., представителя истца Низамутдинова У.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфияровой Р.Р. к ООО «РИНГ-М», ООО «РусфинансБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Суфиярова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-М», ООО «РусфинансБанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14.04.2017 года между истцом и ООО «РусфинансБанк» был заключен договор потребительского кредита № согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 828561,12 руб. сроком до 14.04.2020 года под 10,10% годовых. При заключении кредитного договора истец подписала заявление на присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistancе в ООО «Ринг-М», будучи лишенной права выбора на получение кредита без данной услуги. Стоимость указанных услуг составила 100000 руб. в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате уплаченных денежных средств, от ООО «Ринг-М» поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии. Со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, указывает, что вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время. Просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistancе (карта Шоколад плюс №) от 12.04.2017 года, заключенный между истцом и ООО «Ринг-М», взыскать в пользу истца денежные средства, внесенные по указанному договору в размере 100000 руб., неустойку в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1300 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей, в судебное заседание не направили.

От представителя ООО «Ринг-М» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в других процессах.

Разрешая данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности участия в судебном заседании суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2017 года между Суфияровой Р.Р. и ООО «РусфинансБанк» заключен договор потребительского кредита № № на сумму 828564,12 руб. сроком на 36 мес. под 10,10% годовых.

Из графика погашения кредита усматривается, что в сумму кредита включена оплата за автомобиль в размере 687967 руб., страхование каско в размере 40597,12 руб., оплата в РингМ- 100000 руб.

14.04.2017 года истцом подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistancе, карта Шоколад Плюс №, срок действия договора с 14.04.2017 года по 14.04.2021 года, цена – 100000 руб.

Согласно договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistancе, карта Шоколад Плюс исполнитель ООО «Ринг-М» (ИНН 7730582900) оказывает заказчику следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, получение документов в ГИБДД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, юридическая консультация и иные.

Согласно п. 6.1 Договора он вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг в порядке и в размере, предусмотренном п. 3 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренным в п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.3 договора, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15 % от стоимости оплаченных услуг при действии договора до 1 месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом не полный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг предусмотренных договором.

Согласно выписке по счету истца сумма в размере 100000 руб. была списана с ее счета 17.04.2017 года за карту РИНГ.

В материалах кредитного досье, представленного ООО «РусфинансБанк» по запросу суда, имеется заявление истца от 14.04.2017 года, в котором она просит осуществить списание денежных средств с ее счета в размере 100000 руб. в пользу ООО «Ринг-М» (ИНН 7730582900) с назначением платежа «За карту ринг для автомобиля Хундай Грета», а также счет № 1, выставленный указанной организацией.

Из заявления о предоставлении кредита усматривается, что истец согласен на оказание услуг РИНГ стоимостью 100000 руб. и просит включить их стоимость в сумму кредита, а также подтверждает, что ознакомлен с тем, что данная услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

19.04.2017 года истец направила в ООО «РусфинансБанк» претензию, в которой просила возместить ей убытки, причиненные заключением договора на оказание услуг в размере 100000 руб.

Указанная претензия получена ООО «Русфинанс Банк» 27.04.2017 года.

19.04.2017 года истец направила в ООО «Ринг-М» претензию, в которой также просила возместить ей убытки, причиненные заключением договора, в размере 100000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 03.05.2017 года.

Письмом от 31.05.2017 года ООО «Ринг – М» уведомил истца об удовлетворении требований о расторжении Договора публичной оферты об оказании услуг и об отказе в возврате денежных средств.

Письмом от 07.06.2017 года ООО «Ринг-М» уведомила истца о принятом решении о возврате части уплаченных денежных средств и необходимости предоставления банковских реквизитов.

Из отзыва ООО «Ринг-М» усматривается, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора об оказании услуг, согласно которому приобрел право за фиксированную в договоре плату при возникновении соответствующей потребности получать ряд услуг, в связи с чем указанный договор является абонентским договором и не может быть признан исключительно как договор возмездного оказания услуг. Истец в соответствии с условиями договора вправе требовать его расторжения в согласованном сторонами порядке. Однако, направив заявление о расторжении договора от 19.04.2017 года истец не приложил к нему банковские реквизиты, в связи с чем лишил ответчика возможности исполнить его обязанности при расторжении договора надлежащим образом. 07.06.2017 года ответчик направил истцу уведомление с просьбой предоставить правильные банковские реквизиты, которые представлены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что поскольку истцом доказан факт получения денежных средств по спорному договору ответчиком ООО «Ринг-М», представленные в материалы дела документы свидетельствуют о перечислении спорной суммы в адрес указанного ответчика и самим ответчиком факт получения денежных средств не отрицается, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств за счет ООО «Ринг-М».

При этом доводы ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в направленной в адрес ООО «Ринг-М» претензии указаны банковские реквизиты, совпадающие с представленными истцом банковским реквизитами, заверенными банком.

Разрешая требования о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Также суд учитывает, что руководствоваться п. 6.3 договора оказания услуг, согласно которому при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15 % от стоимости оплаченных услуг при действии договора до 1 месяца, невозможно, поскольку данное условие, как обоснованно указывает истец, не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выше отмечено, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В настоящем деле требования истца основаны на отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований, поименованных в ст. 31 названного Закона, не предъявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств истец к ответчику обращалась, данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, равно как оставлена без удовлетворения претензия истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50500 руб. 00 коп. ((100000 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.) / 2).

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку не представлены доказательства оформления доверенности для участия именно в данном деле.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ринг-М» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб.

В удовлетворении требований истца к ООО «РусфинасБанк» суд отказывает, поскольку данный ответчик стороной спорных правоотношений не является, доказательств нарушения прав истца данным ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суфияровой Р.Р. к ООО «РИНГ-М», ООО «РусфинансБанк» о защите прав потребителей–удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Суфияровой Р.Р. денежные средства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья: подпись             Баженова Е.Г.