Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2016 (11-150/2015;) от 30.12.2015

Мировой судья с/у /________/

Н.В. Тегичева                                    дело №11-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего    А.Р. Палковой

при секретаре         А.А. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца ООО «Страхового общества «Сургутнефтегаз» - Хабировой Ю. И. (доверенность от /________/ сроком по /________/ /________/), на определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым постановлено: «возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» исковое заявление к Шкаликову В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации»,

установил:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось к мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска с иском к Шкаликову В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ иск ООО «Страхового общества «Сургутнефтегаз» к Шкаликову В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации возвращен истцу в связи с не полным выполнением в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении от /________/, а именно- поскольку истцом не указано наименование ответчика.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от /________/, представитель истца Хабирова Ю.И. подала на него частную жалобу, в которой просит названное определение отменить, направить исковое заявление с приложениями мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска для принятия к производству мирового судьи. В частной жалобе ее податель ссылается на то, что истец располагает лишь постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны только фамилия и инициалы причинителя вреда – Шкаликова В.В. и его адрес, а иная информация о последнем у истца отсутствует. При этом, до настоящего времени ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не получило ответ на свой запрос о предоставлении сведений из ОП /________/ УМВД России по г.Томску, которым этот запрос получен /________/. В связи с чем, истец в иске ходатайствовал об оказании ему содействия мировым судьей в собирании доказательств и запросе в отделении полиции /________/ УМВД России по г.Томску отказного материала по ДТП, а в отделе УФМС по г.Томску- запросе сведений о Шкаликове В.В. Не оказание мировым судьей такого содействия истцу, по мнению апеллянта, не позволяет последнему реализовать свое право на судебную защиту, в то время, как уточнение исковых требований, фактических оснований этих требований относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1,2 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны … наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ исковое заявление ООО «Страхового общества «Сургутнефтегаз» к Шкаликову В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставлено без движения, истцу в срок до /________/ предложено устранить указанные в определении мирового судьи недостатки, к которым отнесено: заверение копии доверенности представителя истца Хабировой Ю.И. самим этим представителем, т.е. ненадлежащее заверение; не полное указание наименования ответчика Шкаликова В.В. при недоказанности обстоятельств, не позволяющих истцу самостоятельно получить сведения об имени и отчестве Шкаликова В.В. в отделении полиции /________/ УМВД России по г.Томску отделении полиции /________/ УМВД России по г.Томску и в территориальных органах ФМС России.

Определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ не обжаловано в порядке главы 39 ГПК РФ и вступило в законную силу /________/.

Во исполнение указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, истец представил мировому судье надлежаще заверенную копию доверенности представителя истца Хабировой Ю.И., заверенную копию запроса в ОП /________/ и бланк описи вложения в почтовое отправлении DIMEX в подтверждения затруднительности(невозможности) самостоятельного сбора доказательств; указанные документы поступили мировому судье /________/, согласно оттиска входящего штампа мирового судьи на сопроводительном письме за исх./________/.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ постановлено: «возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» исковое заявление к Шкаликову В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации»; в обжалуемом определении сделан вывод, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки устранены не в полном объеме, а именно- не указано наименование ответчика.

С данным выводом мирового судьи апелляционная инстанция соглашается по следующим основаниям.

Во-первых, в п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ содержится императивное требование об обязанности (а не о праве) истца указать при подаче иска в суд, а не на иной стации наименование ответчика.

Согласно ч.1 ст.19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, в том числе, к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, обязанностью истца при предъявлении иска, а не на иной стадии процесса является указание наименование ответчика, предполагающему, с учетом положений ч.1 ст.19 ГК РФ, в отношении гражданина указание его фамилию, имя собственное и отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая).

Апелляционной инстанцией установлено, что направив документы, поступившие мировому судье /________/ при сопроводительном письме за исх./________/, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по-прежнему не указало наименование Шкаликова В.В., поскольку не указало его имя, в соответствии с приведенными требованиями ч.1 ст.19 ГК РФ.

При этом, ссылки истца на отсутствие у него информации об имени и отчестве Шкаликова В.В. не освобождают ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от обязанности на стадии предъявления иска указать наименование ответчика по правилам п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, а невозможность получения таких данных стороной истца не была подтверждена при предъявлении иска мировому судье, который пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований к оказанию истцу содействия по правилам ст.57 ГПК РФ в собирании доказательств.

Так, в ст.57 ч.1-2 ГПК РФ закреплено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом не подтверждено, что представление необходимых доказательств для него невозможно, поскольку мировому судье ООО «Страховым обществом «Сургутнефтегаз» не было представлено каких - либо документов, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались действия по самостоятельному собиранию доказательств в территориальном органе ФМС России и о том, что таковое для него оказалось затруднительным без содействия суда; ходатайство в этой части не содержит указания на наименование конкретного доказательства (например, конкретное письменное доказательство, которое истец просит запросить) и на его место нахождения (место нахождения (адрес) того территориального подразделения ФМС России, в котором истец проси запросить доказательства).

Применительно же к запросу в отделение полиции /________/ УМВД России по г.Томску, истцом на момент подачи соответствующих документов в суд не подтвержден даже сам факт получения запроса из ООО «Страхового общества «Сургутнефтегаз» органом полиции, срок рассмотрения которым поступающих запросов нормативно установлен и факт истечения этого срока на дату вынесения обжалуемого определения- не был подтвержден, что по правилам ст.57 ГПК РФ не свидетельствовало о наличии у мирового судьи оснований к оказанию истцу содействия в собирании доказательств.

Более того, комплексное и буквальное толкование положений ч.2 ст.132 ГПК РФ, ст.19 ГК РФ, ст.с.т.55-57 ГПК РФ указывает на ошибочное отождествление истцом процедуры оказания содействия судом в собирании доказательств с обязанностью по предоставлению сведений о наименовании ответчика (фамилии, имени и отчестве), в отношении которой ГПК РФ не предусматривает обязанности суда по оказанию истцу содействия в сборе этих данных.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, судья первой инстанции был обязан возвратить исковое заявление заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, мировым судьей обоснованно было вынесено определение о возвращении искового заявления от /________/.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, в том случае, если заявителем будет устранено допущенное нарушение, на что прямо указано в ч.3 ст.135 ГПК РФ и что позволяет истцу реализовать свое право на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ /________/, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ /________/ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.335 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░