Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-326/2010 от 22.06.2010

Мировой судья Касянчук Е.С.                                                    № 11-326/10-24

Судебный участок № 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комковой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Хенинену Э.Я., ООО «ОнегоСтройКом» в защиту прав потребителя по апелляционной жалобе Комковой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 28 мая 2010 года,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Хенинену Э.Я. по тем основаниям, что 30.04.2008 г. она заключила договор купли-продажи и установки алюминиевой лоджии с ООО «ОнегоСтройКом». При установке лоджии были допущены дефекты, которые до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не устранены, в связи с чем Комкова Т.Г. просит взыскать с ответчика ИП Хенинена Э.Я. в судебном порядке неустойку в размере 1% цены товара за период с 22.05.2008 г. по март 2010 г. в размере 27108 руб., компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи от 02.04.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОнегоСтройКом».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 28 мая 2010 года исковые требования Комковой Т.Г. удовлетворены частично, с ООО «ОнегоСтройКом» в пользу истицы взыскана неустойка в сумме 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Комковой Т.Г. в пользу А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 3863,50 руб. С ООО «ОнегоСтройКом» в пользу А. - расходы по оплате экспертизы в размере 3863,50 руб.

С данным решением мирового судьи не согласна истица Комкова Т.Г., указывая в апелляционной жалобе, что мировой судья необоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 2000 руб., также считает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Ответчик Хенинен Э.Я. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО «ОнегоСтройКом» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте слушания дела извещение направлялось.

Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 28 мая 2010 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2008 г. между Комковой Т.Г. и ИП Хениненым Э.Я., ООО «ОнегоСтройКом» был заключен договор, в соответствии с которым истица приобрела у продавца ИП Хенинена Э.Я. комплектующие и алюминиевую лоджию по системе С640 PROVEDAL, монтаж которой был осуществлен силами ООО «ОнегоСтройКом». Стоимость изделия и комплектующих составила 27108 руб. с внесением аванса после подписания договора в размере 13000 руб., стоимость монтажа составила 300 руб.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истицей была произведена оплата изделия частично в сумме 12700 руб., а также оплата работ по монтажу алюминиевой лоджии в сумме 300 руб., подписан акт оказанных услуг. Обязательства по оплате переданного товара в полном объеме истицей выполнены не были, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 10.04.2009 г. с Комковой Т.Г. в пользу ИП Хенинена Э.Я. взысканы денежные суммы в счет возмещения задолженности по оплате приобретенного товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела недостатков самого товара, проданного ИП Хениненым Э.Я. истице на основании договора от 30.04.2008 г., не установлено, мировой судья правомерно сделал вывод о том, что оснований для возложения на указанного ответчика ответственности в виде неустойки, а также для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда, не усматривается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Пунктом 2.3.5 заключенного 30.04.2008 г. договора установлены сроки монтажа алюминиевой лоджии 23.05.2010 г. Комковой Т.Г. был подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым потребитель услуги приняла, претензий по их качеству не имела. Поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей установлены дефекты, допущенные ООО «ОнегоСтройКом» при монтаже алюминиевой лоджии, надлежаще выполненным данным ответчиком указанное обязательство признано быть не может, в связи с чем мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика ООО «ОнегоСтройКом» неустойка в размере 300 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст.15 Закона «О защите прав потребителей», также подлежат удовлетворению, однако, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая положения ст.1101 ГК РФ, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья обоснованно полагал подлежащей взысканию с ООО «ОнегоСтройКом» сумму компенсации морального вреда - 2000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в первой инстанции на основании определения мирового судьи по ходатайству истицы была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено А.. В связи с тем, что исковые требования, обращенные к ИП Хенинену Э.Я., признаны судом необоснованными, оплата экспертизы, стоимость которой составила 7727 рублей, не произведена, мировым судьей правомерно взысканы расходы по оплате строительной экспертизы с истицы и надлежащего ответчика в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комковой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых