Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4948/2020 от 31.07.2020

Судья – Осташевский М.А. Дело № 22-4948/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

адвоката Троневой А.М.,

осужденного Костенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Костенко Е.В. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, которым:

Костенко Евгений Владимирович, ....... года рождения, уроженец с. ....... ......., гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ......., зарегистрированный и проживающий по адресу: ......., ....... ......., ранее не судимый.

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Костенко Е. В. и его адвоката Троневой А.М., просивших производство по делу прекратить, выступление потерпевшей Потерпевший №1 и ее адвоката Васечкина В. А., просивших производство по делу прекратить, в связи с примирением, мнение прокурора Шиман Е. П., полагавшей, что приговор суда законный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костенко Е.В. признан виновным в том, что он управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено 02 ноября 2019 года около 07 часов 20 минут на проезжей части ФАД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Костенко Е.В., не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает не согласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод о невозможности применения положений ст.73 и 64 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку он имеет совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно вину он признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, принес искренние извинения потерпевшей, частично возместил ей ущерб.

Ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, никаких административных правонарушений, в том числе, которые связаны с нарушением правил дорожного движения он не совершал.

Указывает, что он является единственным кормильцем своей семьи, имеет только одну профессию – водитель. По данной профессии он работает всю свою жизнь, что подтверждается трудовой книжкой. Каких-либо иных доходов от иной деятельности он не имеет.

На иждивении он имеет больную супругу, которая состоит на учете в онкологическом диспансере, а также троих малолетних детей, его семья является малоимущей и имеет крайне тяжелое положение. На момент судебного заседания суда первой инстанции он смог возместить потерпевшей только 20 000 рублей, хотя она сумму ущерба сама не называла.

Кроме того, указывает, что назначенное ему наказание негативно отразится на его семьи, поскольку лишает его единственного источника дохода и соответственно всю его семью средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белоусов П.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Костенко Е. В. и его адвокат Тронева А.М. просили производство по делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая .......9 и ее адвокат Васечкин В. А. просили производство по делу прекратить в связи с примирением, т. к. ей возмещен моральный вред в сумме 500 000 рублей, принесены извинения, которые она приняла.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е. П. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Костенко Е.В. постановлен в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд удостоверился, что осужденному обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Все участники по делу также были согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия Костенко Е.В. правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ.

Разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Костенко Е. В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" согласно которому, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон /статья 25 УПК РФ/ является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела /надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д./. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Костенко Е. В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примирение с потерпевшим при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного в отношении осужденного приговора и прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, поэтому отказывает в удовлетворении ходатайств, принесенных в порядке ст. 25 УПК РФ.

При назначении Костенко Е. В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

Костенко Е. В. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, неработающую супругу, частично возместил моральный вред в сумме 20 000 рублей, является участником в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельствами, смягчающее наказание судом признано признание вины, чистосердечные раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, неработающей супруги, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда потерпевшей в сумме 20 000 рублей, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Исходя из совокупности данных о личности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, при назначении наказания, суд первой инстанции, не привел обоснований, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не в полной мере учел всю совокупность данных о личности Костенко Е. В.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о полном возмещении морального вреда потерпевшей в сумме 500 000 рублей.

Данные обстоятельства были уже признаны обстоятельствами, смягчающими наказания, но при иных условиях их состояния, и не требуют их повторного упоминания, однако, влияют на назначение наказания осужденному Костенко Е. В.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения индивидуализации ответственности Костенко Е. В. за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Костенко Е. В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком 2 года и необходимости изменения приговора суда первой инстанции и назначении Костенко Е. В. наказания с применением ст. 73 УК РФ и с возложением на осужденного обязанности, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности осужденного Костенко Е. В., отношение его к содеянному, его поведение до и после совершения преступления, а также то обстоятельство, что управление транспортным средством является его единственной профессией, суд апелляционной инстанции признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Такое наказание будет отвечать принципам соразмерности, индивидуализации наказания.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года в отношении Костенко Евгения Владимировича – изменить.

Применить положения ст. 64 УК РФ при назначении Костенко Евгению Владимировичу наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Костенко Евгению Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Костенко Евгения Владимировича следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее двух раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не посещать в течение испытательного срока общественные места в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года в отношении Костенко Евгения Владимировича, оставить без изменения.

Председательствующий: Кузнецова Ю. М.