Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3896/2018 ~ М-3294/2018 от 14.05.2018

№ 2- 3896\2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Лутковской Ольге Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лутковской О.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Лутковской О.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под. <данные изъяты> % годовых, а Лутковская О.Ф. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее. Также, согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик Лутковская О.Ф. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 215 675,20 рублей, из которых: 142 582,63 рублей - просроченная ссудная задолженность, 12 791, 00 рублей - просроченные проценты, 60 301, 57 рублей - неустойка. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении задолженности, однако, долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска РК по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Лутковской О.Ф. задолженности по кредитному договору №, однако, по заявлению ответчика указанный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 215 675,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 356,75 рублей.

Также, истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и ответчиком Лутковской О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Лутковской О.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а Лутковская О.Ф. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее. Согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик Лутковская О.Ф. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 278 094, 91 рублей, из которых: 186 614,98 рублей - просроченная ссудная задолженность, 50 663, 36 рублей - просроченные проценты, 40 816, 57 рублей - неустойка.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении задолженности, однако, долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска РК по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Лутковской О.Ф. задолженности по кредитному договору №, однако, по заявлению ответчика указанный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в сумме 278 094, 91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 980, 95 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителя требования истца по вышеуказанным кредитным договорам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик, ее представитель Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт заключения договоров, получение денежных средств не оспаривали, не согласны с размером неустойки, указали на наличие у ответчика троих несовершеннолетних детей, а также задолженности по оплате коммунальных услуг, полагали, имеются основания для снижения неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дел №, №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лутковской О.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Лутковской О.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> % годовых, а Лутковская О.Ф. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее. Также, между истцом и ответчиком Лутковской О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Лутковской О.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а Лутковская О.Ф. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Денежные средства по вышеуказанным договорам Лутковской О.Ф. были перечислены, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитным договорам заемщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате кредитов, уплаты процентов за пользованием кредитами; требование не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 3.1. договоров № и № ответчик обязался погашать кредиты и уплачивать проценты за пользованием кредитами, в соответствии с графиками платежей. Пунктом 3.3 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска. Задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 675,20 рублей, из которых 142 582,63 рублей - просроченная ссудная задолженность, 12 791, 00 рублей - просроченные проценты, 60 301, 57 рублей - неустойка. Задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 094, 91 рублей, из которых 186 614,98 рублей - просроченная ссудная задолженность, 50 663, 36 рублей - просроченные проценты, 40 816, 57 рублей -неустойка.

Ответчик и ее представитель в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам или наличия долга в ином размере.

Расчеты истца в части взыскания основного долга и процентов по договорам судом проверен, ответчиком и его представителем не оспорен; в данной части, исходя из условий договоров и требований закона, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 155 373, 63 руб. (142 582,63 руб. + 12 791 руб.), по кредитному договору № в размере 237 278, 34 руб. (186 614,98 руб. + 50 663,36 руб.).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

С учетом того, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает условия договора, истцом предлагалось возвратить суммы по кредиту, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, принимая во внимание срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Однако суд принимает во внимание доводы ответчика об уменьшении размера неустойки.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по договору № до 15 000 руб., по договору № до 20 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет по договору № - 170 373, 63 руб. (155 373, 63 руб. + 15 000 руб.), по договору № - 257 278, 34 руб. (237 278, 34. + 20 000 руб.).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составляют 5356,75 рублей по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № и 5980, 95 рублей по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лутковской Ольги Федоровны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170373,63 рубля, в том числе: 142582,62 руб.- просроченная ссудная задолженность, 12791 руб. - просроченные проценты, 15000 руб.- неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5356,75 руб.

Взыскать с Лутковской Ольги Федоровны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257278,34 руб., в том числе: 186614,98 руб.- просроченная ссудная задолженность, 50663,36 руб. - просроченные проценты, 20000 руб.- неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 26 июня 2018 года.