Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-114/2017 (33-4249/2016;) от 22.12.2016

Судья Фролова Е.В. Дело № 33-114/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.В.П., обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Болховского районного суда Орловской области от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» П.О.В. к Г.В.П., обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Г.В.П., ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> Г.В.П. заключил с Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Г.В.П. потребительский кредит в размере <...> рублей <...> копеек под <...>% годовых со сроком погашения до <дата>.

<дата> между Банком «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) и ООО «Орловское кредитное агентство» (впоследствии переименованном в ООО МФО «Русские Финансы Запад») было заключено соглашение о поручительстве №, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение его обязательств по кредитному договору.

По тем основаниям, что Г.В.П. свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> за ним числится задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, истец просил взыскать солидарно с Г.В.П., ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых: основной долг – <...> рубля <...> копеек; задолженность по процентам – <...> рублей <...> копейки; пени на сумму непогашенного основного долга – <...> рублей <...> копеек; пени за несвоевременную уплату процентов – <...> рублей <...> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между ООО МФО «Русские Финансы Запад» и Банком «Церих» (ЗАО) было заключено соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от <дата>, по условиям которого ООО МФО «Русские Финансы Запад» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент, однако судом не было учтено, что с <дата> ООО МФО «Русские Финансы Запад» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего образовалась просрочка исполнения обязательств Г.В.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Так, в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что <дата> Приказом Банка России № у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

<дата> решением Арбитражного суда Орловской области Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Г.В.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Г.В.П. был предоставлен потребительский кредит на сумму <...> рублей <...> копеек под <...>% годовых со сроком погашения до <дата>. Г.В.П. обязался вернуть указанную сумму кредита и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, определённых договором.

Разделами 6, 8 кредитного договора установлено, погашение кредита и процентов по нему должно производиться периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.

Исполнение обязательств заемщиком по договору может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс Банка, осуществляющих прием наличных платежей по месту нахождения заемщика, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в Приложении №2 к настоящему договору.

Исполнение обязательств заемщиком по договору осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов Банка. Адреса касс банковских платежных агентов Банка, принимающих платежи от заемщика бесплатно, указываются в Приложении №2 к настоящему договору (раздел 8.1).

Согласно разделу 19 договора, Банк обязан открыть заемщику банковский счет. Заемщик поручает Банку направить всю сумму кредита со счета заемщика в соответствии с целями использования кредита на счет №, открытый ООО «РФЗ» в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Согласно приложению № к договору в качестве одного из адресов пунктов приема оплаты платежей ООО «Русские Финансы Запад» указан адрес: <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно справке от <дата> № о внесенных денежных средствах, а также кассовым чекам, Г.В.П., проживающем по адресу: <адрес>, ежемесячно вносились денежные средства в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела также следует, что <дата> между Банком и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО МФО «Русские Финансы Запад») было заключено соглашение о поручительстве № в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно с каждым из заёмщиков отвечать перед Банком за исполнение его обязательств по кредитному договору.

Соглашением о сотрудничестве № от <дата>, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» (впоследствии переименованное в ООО МФО «Русские Финансы Запад») и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) установлено, что ООО «Орловское кредитное агентство» осуществляет деятельность по приёму наличных денежных средств физических средств физических лиц как банковский платежный агент.

Согласно ответу на запрос, представленному в апелляционную инстанцию Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», <дата> в адрес Г.В.П. Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлялось уведомление о вынесении Арбитражным судом Орловской области решения о признании Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) банкротом, и о необходимости направления денежных средств в счёт погашения кредита по новым реквизитам. Однако данное уведомление было направлено в адрес заёмщика простым почтовым отправлением, в связи с чем у истца отсутствуют документы о вручении данного письма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Г.В.П. свои обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, поскольку достоверно установил, что Г.В.П. осуществлял и продолжает осуществлять внесение денежных средств в счет погашения кредита согласно графику платежей по адресу: <адрес>, указанному в приложении № к кредитному договору в качестве одного из адресов местонахождения касс банковского платежного агента, каковым выступает ООО МФО «Русские Финансы Запад».

При этом являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО МФО «Русские Финансы Запад» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего образовалась просрочка исполнения обязательств Г.В.П., поскольку указанные обязанности ООО МФО «Русские Финансы Запад» вытекают из заключенного между ним и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) соглашения о сотрудничестве и касаются правоотношений, участником которых Г.В.П. не является, в связи с чем Г.В.П. не может нести ответственность за неисполнение ООО МФО «Русские Финансы Запад» своих обязательств, определённых вышеназванным соглашением.

Кроме того, судом была обоснованно принята во внимание справка ООО МФО «Русские Финансы Запад» от <дата> №, свидетельствующая об исполнении Г.В.П. своих обязательств по договору займа надлежащим образом и согласно графику.

При этом представленное истцом уведомление о необходимости внесения денежных средств по новых реквизитам, направленное истцом Г.В.П., не может быть принято во внимание, поскольку доказательств получения ответчиком данного уведомления в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО МФО «Русские Финансы Запад» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего образовалась просрочка исполнения обязательств Г.В.П., не может повлечь отмену решения суда, учитывая, что основанием заявленных исковых требований по настоящему делу являлось неисполнение заёмщиком с <дата> своих обязательств по возврату займа, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО)- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи