Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-397/2019 (2-6839/2018;) ~ М-7168/2018 от 22.11.2018

Дело № 2 –397/6 – 2019 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

пом. прокурора ЦО г. Курска Польской И.И.,

истца Карпенко А.Н.,

представителя истца Чурилова Ю.Ю.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «ДЭП №99» Беляева А.В.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Карпенко Валентины Николаевны к ОАО «ДЭП-99» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карпенко В.Н.обратилась в суд с иском к ОАО «ДЭП-99» и ОКУ «Комитет Автодорог Курской области» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Курск-Борисоглебск» 21 км.+530 м Курского района Курской области, по причине ненадлежащего содержания ответчиками дорожного полотна, принадлежащему ей автомобилю Нисан-Примера грз № был причинены технические повреждения, стоимость ремонта автомобиля оценена в сумме 154121 руб. Кроме того, в результате ДТП она получила телесные повреждения в области головы, тела, конечностей, вследствие чего ей было оказано соответствующее лечение. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 154121 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Карпенко Валентины Николаевны к ОКУ «Комитет Автодорог Курской области» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «ДЭП-99» в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 154121 руб., в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 12278 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также понесенные судебные расходы.

В связи с уточнением иска, судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о подсудности заявленного спора.

Истец и ее представитель возражали против передачи дела по подсудности, указав на то, что иск подан с соблюдением правил подсудности и оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, не имеется. В случае вывод суда о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Курска, на основании п. 5 ст. 29 ГПК РФ просили передать иск Карпенко В.Н., связанный с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, по месту ее жительства.

Представитель ответчика ОАО «ДЭП №99» не настаивал на передаче дела по месту нахождения ответчика. Вопрос передачи иска по подсудности оставил на усмотрение суда.

Помощник прокурора ЦО г. Курска высказал мнение о неподсудности иска Карпенко Валентины Николаевны к ОАО «ДЭП-99» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда Ленинскому районному суду г. Курска и необходимости передачи дела по подсудности.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, истец проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик расположен по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Установив в судебном заседании, что иск Карпенко Валентины Николаевны к ОАО «ДЭП-99» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда был подан в суд не по месту жительства истца, ни по месту причинения вреда, ни по месту нахождения ответчика, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела данным судом выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, данное гражданское дело, как принятое к производству Ленинского районного суда г. Курска с нарушением правил территориальной подсудности, с учетом выбора истца подлежит передаче на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Курска.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, утверждающее о нарушении либо об оспаривании его прав и законных интересов, вправе обратиться в суд за защитой таких прав и интересов.

В части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип диспозитивности, согласно которому по общему правилу гражданские дела возбуждаются по заявлениям лиц, имеющих материально-правовой интерес в деле.

Из анализа приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что иск - это предъявленное лицом для принудительного осуществления материально-правовое требование, которое вытекает из спора о праве.

Под основанием иска понимается то, что порождает иск, то есть факты, из которых истец выводит свое требование к ответчику, ибо эти же самые факты и порождают иск или требование, обращенное к суду.

Основанием иска являются факты, которые согласно материальному праву указывают на наличие (отсутствие) между истцом и ответчиком правоотношений и на обоснованность выводимого из него истцом требования к ответчику.

Материально-правовое требование истца к ответчику предопределяет основные права и обязанности сторон в процессе перед юрисдикционным органом - судом (процессуальные права и обязанности по доказыванию исковых требований и другое).

Статьи 38 и 41 ГПК РФ устанавливают, что ответчиком будет лицо, к которому предъявлен иск, а также лицо, привлекаемое судом для ответа по иску.

Таким образом, указание истцом в качестве второго ответчика – ОКУ «Комитет Автодорог Курской области», от требований к которому истец впоследствии отказался, не может изменить надлежащей подсудности рассмотрения заявленного спора, вопреки требованиям ст.ст. 28,29 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Карпенко Валентины Николаевны к ОАО «ДЭП-99» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, передать по подсудности в Промышленный районный суд г. Курска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА