Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5922/2011 ~ М-6144/2011 от 08.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                  23 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Савельевой Е.А.

при секретаре Ершовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5922/2011 по иску Богдановой ФИО10 к ООО <данные изъяты>», Кирееву ФИО11 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованием к Кирееву А.В. о взыскании утраченного заработка, убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненных ей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДТП произошло по вине ответчика Киреева А.В. управлявшего принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ №, и допустившего наезд на истца, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в сумме 94 350 руб. 78 коп., убытки в связи с необходимостью постороннего ухода в сумме 51 334 руб. 19 коп., расходы на лечение приобретение лекарств в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

26.09.2011 в судебном заседании по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Сазонова Н.А. уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу истца утраченный заработок в размере 67 903 руб. 68 коп., с Киреева А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и солидарно с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. От исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в связи с необходимостью постороннего ухода в сумме 51 334 руб. 19 коп., расходов на лечение и приобретение лекарств на общую сумму 1 370 рублей отказалась. Определением суда дело в этой части прекращено.

Истец Богданова Л.В. и её представитель Сазонова Н.А. уточнённые исковые требования в судебном заседании поддержали.

Ответчик Киреев А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Киреева А.В. - Крылова Н.В. в судебном заседании иск не признала, указав что ответчик с места ДТП не скрывался, наоборот пытался оказать первую помощь истице. Своей вины в совершенном ДТП ответчик не отрицает, однако необходимо учитывать и грубую неосторожность самой потерпевшей, двигавшуюся по проезжей части. Следовательно, размер компенсации морального вреда причиненного истице подлежит многократному уменьшению.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Григорук А.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что требование должно быть предъявлено к работодателю. Сумма заявленная истцом на взыскание расходов на услуги представителя является чрезмерно завышенной.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ехал вместе с истицей на вахтовке с вахты. Остановились в районе КППУ. Пассажиры, в том числе истица, вышли из вахтовки. Сзади подъехал автомобиль КАМАЗ под управлением ответчика, который через некоторое время стал объезжать их и совершил наезд на идущую перед ним истицу, шедшую по краю проезжей части.

Заслушав участников судебного заседания, свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, заключение помощника прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу истца утраченный заработок в размере 67 903 руб. 68 коп., с Киреева А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Киреев А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ г.р.з. К 420 НР 72, нарушив п. 10.1 ПДД, допустил наезд на истицу, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального отдела м-берцовой кости справа с удовлетворительным состоянием обломков. Гражданская ответственность Киреева была застрахована в страховой компании соответчика по данному делу. В результате чего истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе по временной нетрудоспособности в размере 100%. Утраченный заработок Богдановой Л.В. составил 67 903 рубля 68 копеек

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием Киреева А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ №, совершившего наезд на Богданову Л.В.; выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из амбулаторной карты Богдановой Л.В.; копией карточки учета транспортных средств; справками формы 2 НДФЛ Богдановой Л.В. за 2010 -2011 годы; копиями листков по временной нетрудоспособности Богдановой в размере 100% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) может быть привлечена к участию в деле страховая организация (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Согласно п. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характера полученных истицей травм, суд считает, что исковое требование истицы о взыскании с ООО «<данные изъяты>» утраченного заработка в размере 67 903 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность Киреева как владельца автомобиля КАМАЗ №, была застрахована в указанной страховой компании. Представленные истцом расчёты суд считает верными.

Наступления самого страхового случая представители ООО «Росгосстрах» не оспаривают, своих расчётов по заявленным исковым требованиям суду не представили.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    В данном случае истице причинен моральный вред, в виде нравственных страданий связанных с действиями ответчика Киреева, выразившихся в причинении ей телесных повреждений.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, и требования истицы о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, в связи с чем с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Киреева в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд доводы представителей ответчиков не принимает во внимание, считая их надуманными и направленными на иное, не верное толкование права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил представителю 15 000 руб. Размер оплаченных услуг, с учетом сложности дела, представления интересов его в суде, суд считает разумным и подлежащим возмещению с ООО «<данные изъяты> в размере 10 000 руб., а с Киреева А.В. в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчиков ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 237 руб. 09 коп., а с ФИО2 в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 ГК РФ; ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»; ст.ст. 56, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Богдановой ФИО10 утраченный заработок в сумме 67 903 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2 237 рублей 09 копеек.

Взыскать с Киреева ФИО11 в пользу Богдановой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Киреева ФИО11 государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                            подпись