Решение по делу № 12-36/2016 от 31.03.2016

Дело № 12-36/2016

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2016                                 г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.

при секретаре Дашидондуковой Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Пшеничнова Д. М., <данные изъяты>

по жалобе защитника Пшеничнова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия, от <дата>, которым Пшеничнов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от <дата> Пшеничнов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <руб.коп.> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Пшеничновым Д.М. подана жалоба, в которой указано, что считает постановление вынесенным не обоснованным и подлежащим отмене. <дата> он повез знакомую своей подруги домой, был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили, что необходимо пройти освидетельствование. Так как он не употреблял алкогольные напитки, а лишь принимал лекарство «Пертусин» на спиртовой основе о чем сообщил сотрудникам ДПС, согласился пройти освидетельствование, так как был уверен, что данное лекарство не повлияло на его состояние. Ему дали алкотестер, в который он выдыхал воздух, по результатам инспектор ДПС сообщил, что он находится в алкогольном опьянении, с данным заключением он был не согласен. В медицинском учреждении по направлению инспектора ДПС он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему также предложили выдыхать воздух в алкотестер. Он прошел освидетельствование, то есть продул в алкотестер. По результатам ему сообщили, что показания алкотестера указывают на состояние опьянения, после чего врач составила акт № медицинского освидетельствования, который был выдан. Ознакомившись с содержанием акта он увидел, что освидетельствование проводилось с использованием технического средстьва измерения Алкотестер Юпитер номер прибора №,который проходил поверку <дата>, то есть более года назад. Данный прибор не может указывать достоверные данные, так как его регулировка и поверка не производились, прибор может быть неисправен.. Таким образом указанные в акте № медицинского освидетельствования данные не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, т.к. заключение о состоянии опьянения сделано на основании показателей неисправного технического средства Алкотестер Юпитер №. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств его вин, а именно достоверных сведений о том. что он находился в состоянии опьянения. Просил суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пшеничнов Д.М. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, суду пояснил, что <дата> он в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртные напитки не употреблял. Дома в гостях находилась подруга жены, затем супруга попросила его отвезти подругу домой, он согласился. Перед тем как выйти из дома супруга дала ему лекарственное средство «Пертусин» от кашля, поскольку он болел. В дальнейшем он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование. Он согласился пройти освидетельствование, так как знал, что находится в трезвом состоянии и спиртное не употреблял. В связи с чем он удивился что по результатам освидетельствования у него были признаки опьянения. В дальнейшем он был направлен на медицинское освидетельствование. В больнице у него тоже установили состояние опьянения, с чем он также был не согласен. Производилось ли в отношении него освидетельствование одним прибором либо двумя разными приборами, он пояснить не может, так как в перерыве между освидетельствованиями выходил на улицу. Врач при проведении освидетельствования у него не обнаружила признаков нахождения в опьянении кроме показания алкотестера. Также не установлено каким именно прибором в отношении него производилось освидетельствование. В судебное заседание к мировому судье он не пришел, поскольку не знал о том, что состоится рассмотрение дела. О том, что лекарственное средство, которое он употребил, содержит спирт он не знал, прочитал об этом уже после, когда вернулся домой.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи в отношении Пшеничнова Д.М. обоснованным. По доводам жалобы Пшеничнова ничего пояснить не может, освидетельствование Пшеничнова Д.М. производилось в медицинском учреждении одним прибором. Какие именно признаки алкогольного опьянения были выявлены у Пшеничнова пояснить не может, так как прошло много времени, однако если на момент его остановки такие признаки имелись, то они отражены в составленных документах.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что <дата> в вечернее время она пришла в гости к своей подруге Ирине- супруге Пшеничнова Д.М. Она и Ирина разговаривали и засиделись допоздна, при этом Пшеничнов с ними не сидел, так как он болел и спал. В дальнейшем когда она собиралась домой подруга предложила, чтобы Пшеничнов Д.М. подвез её на автомобиле. Перед тем как Пшеничнов вышел из дома супруга дала ему лекарственное средстве «Пертусин», так как он кашлял. В дальнейшем она и Пшеничнов поехали на автомобиле и были остановлены сотрудниками ГИБДД. После проверки документов сотрудники пояснили, что забирают машину на автостоянку, в связи с чем она ушла домой и в дальнейшем при освидетельствовании Пшеничнова не присутствовала. В тот момент когда Пшеничнов отвозил ей на машине он был трезв, каких либо признаков опьянения у него не имелось, запах отсутствовал.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что она работает в НУЗ «Отделенческая больница на <адрес>» врачом терапевтом, во время дежурства она также проводит освидетельствование доставленных в больницу водителей на состояние опьянения.    Непосредственно Пшеничнова Д.М. и обстоятельства проведения его освидетельствования она не помнит, все данные указаны в акте освидетельствования. При выходе на дежурство врачу дается один алкотестсер, которым и проводится освидетельствование. Во всех случаях когда она проводила освидетельствование граждан, то пользовалась одним техническим прибором. Акт освидетельствования на состояние опьянения является шаблонным, набирается в компьютере, куда вставляются данные водителя и результаты освидетельствования, в связи с чем при составлении акта в отношении Пшеничнова Д.М. ею могла быть допущена опечатка при указании результатов повторного освидетельствования в части номера технического измерения, даты поверки. Какие именно признаки состояния опьянения были выявлены у Пшнничнова Д.М. она пояснить не может, так как не помнит, все результаты отражены в акте. Один лишь признак неусточивости в позе ромберга не свидетельствует о нахождении в состоянии опьянения. Вместе с тем, возможно нахождение в состоянии опьянения человека при отсутствии иных признаков только по показанию алкотестера. Это происходит в тех случаях, когда человек спиртные напитки употреблял давно.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 04 час. 15 минут на <адрес> Пшеничнов Д.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с которым Пшеничнов Д.М. был направлен на освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования, Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения НУЗ «Отделенческая больница на <адрес>» в соответствии с которым у Пшеничнова Д.М. было установлено состояние опьянения

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Пшеничнов Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что освидетельствование в медицинском учреждении производилось с использованием технического средства измерения Алкотестер Юпитер с номером 00350, который не может показывать достоверные данные суд считает не обоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями опрошенной в судебном заседании врача К., которая пояснила, что в составленном акте освидетельствования ею была допущена опечатка, освидетельствование на состояние опьянения производится одним прибором. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Согласно ответа на запрос суда в НУЗ «Отделенческая больница на <адрес>» алкотестер Юпитер с серийным номером № отсутствует. В связи с чем суд приходит к выводу, что при проведении освидетельствовании Пшеничнова Д.М. в НУЗ «Отделенческая больница на <адрес>» <дата> врачом был применен прибор Алкотестер Юпитер серийный №, который в установленном законом порядке поверен, что подтверждается исследованными документами, техническим паспортом и свидетельством о поверке прибора от <дата>.

Доводы жалобы о том, что Пшеничнов Д.М. в состоянии алкогольного опьянения не находился, показания свидетеля Т. в указанной части, суд не может принять во внимание поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Таким образом, на основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия Пшеничнова Д.М. верно квалифицированы по ст.12.8ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Пшеничнову Д.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, влекущих необходимость отмены постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Пшеничнова Д. М. о признании его виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Пшеничнова Д. М. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья:                                                                                            В.В.Атрашкевич