Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2017 ~ М-27/2017 от 09.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2017 года

Дело № 2-363/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием:

представителя истца Егорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Ефимова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №.

12 февраля 2016 года в 19 часов 00 минут истец припарковала свой автомобиль по месту жительства - у дома № 2 по улице Александрова в городе Мурманске, в котором проживает и является собственником жилого помещения. 14 февраля 2016 года в 19 часов 00 минут, выйдя из дома, истец обнаружила повреждения на своем автомобиле: разбито заднее стекло; повреждено лобовое стекло; повреждено лакокрасочное покрытие крыши, багажника. Также Ефимова В.В. обнаружила куски облицовки фасада. Многоквартирный дом № 2 по улице Александрова в городе Мурманске находится в управлении ООО «Севжилсервис». С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО1 № 0830/01 от 30 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 135 300 рублей 00 копеек. 07 ноября 2016 года в адрес ООО «Севжилсервис» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Учитывая данные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Севжилсервис» материальный ущерб в размере 135 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8300 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, со слов своего представителя просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Егоров В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой в материалах дела, мнения относительно заявленных исковых требований не представил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки № от 10.07.2016 Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ефимова В.В. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов проверки №, проведенной Отделом полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску, 14 февраля 2016 года в 19 часов 35 минут в правоохранительные органы с заявлением обратилась Ефимова В.В. по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства во дворе дома № 2 по улице Александрова в городе Мурманске

В ходе проведенной проверки установлено, что 12 февраля 2016 года около 19 часов 00 минут Ефимова В.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль по месту жительства – у дома № 2 по улице Александрова в городе Мурманске. 14 февраля 2016 года около 19 часов 00 минут, подойдя к автомобилю, истец обнаружила на нем технические повреждения, а также фрагменты облицовки фасада указанного многоквартирного дома.

Аналогичные обстоятельства изложены истцом в письменных объяснениях, данных сотруднику полиции при проведении проверки 14 февраля 2016 года.

По факту данного происшествия 10 июля 2016 года участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску Недоговоровым П.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, в связи с отсутствием умышленных действий со стороны третьих лиц, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием события преступления.

Постановлением установлено, что повреждения автомобиля истца образовались в результате падения фрагментов облицовки фасада многоквартирного дома № 2 по улице Александрова в городе Мурманске, около которого был припаркован данный автомобиль.

Полученные автомобилем механические повреждения, выявленные во время осмотра места происшествия, а также нахождение на транспортном средстве кусков облицовки фасада многоквартирного дома, были зафиксированы сотрудником отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску на месте события 14 февраля 2016 года и подтверждаются фотоснимками с места происшествия.

Описание повреждений, причиненных автомобилю истца, также имеется в акте осмотра транспортного средства от 20 мая 2016 года, проведенного автоэкспертом ФИО1 (л.д. 27-28).

Управление многоквартирным домом № 2 по улице Александрова в городе Мурманске по состоянию на 12 февраля 2016 года и до настоящего времени осуществляется ООО «Севжилсервис», ИНН 5190000460, что подтверждается договором управления от 25 сентября 2013 года, сведениями МКУ «Новые формы управления» от 20 января 2017 года, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома…, других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (п. 24 Правил).

Согласно пункта 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы (далее по тексту Правила).

В силу пункта 4.2.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «Севжилсервис» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе поддерживать исправное состояние стен многоквартирного дома.

Как указано выше, из материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2016 года, вынесенного сотрудником полиции, следует, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения фрагментов облицовки фасада дома № 2 по улице Александрова в городе Мурманске. Указанное постановление не обжаловано и до настоящего времени не отменено.

При этом суд учитывает, что обращение в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения факта повреждения автомобиля, что подтверждается штампом входящей корреспонденции отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску от 14 февраля 2016 года на заявлении истца, а также рапортом помощника оперативного дежурного Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску от 14 февраля 2016 года. Осмотр и фотографирование поврежденного автомобиля по обращению истца производился в тот же день, что позволило зафиксировать обстоятельства произошедшего наиболее полно с применением фотосъемки.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть, при падении фрагментов облицовки стен многоквартирного дома № 2 по улице Александрова в городе Мурманске.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств стороной ответчика ООО «Севжилсервис» в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами.

Принимая во внимание, что представителем ответчика ООО «Севжилсервис» не были представлены доказательства, опровергающие доводы Ефимовой В.В. и её представителя, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу, и ненадлежащим исполнением указанным ответчиком обязанности по поддержанию в исправном состоянии облицовки фасада многоквартирного дома, падение фрагментов которого явилось причиной возникновения механических повреждений на автомобиле истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ООО «Севжилсервис», которым ненадлежащим образом осуществляется содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности покрытия кровли.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно отчету № ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа составляет 135 300 рублей 00 копеек (л.д. 14-51).

Указанные в акте осмотра от 20 мая 2016 года повреждения, а также наименование ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, указанные в заключении оценщика, соответствуют повреждениям автомобиля, отображенным на фотоматериале, имеющемся в материалах проверки, проведенной сотрудником Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску.

При таких обстоятельствах представленный истцом отчет, выполненный ИП ФИО1, принимается судом в качестве доказательства для определения размера ущерба, поскольку он отражает действительное состояние автомобиля после повреждения, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в городе Мурманске и Мурманской области.

При этом возражений против представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Каких-либо допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством причинения вреда имуществу и исключения его из числа доказательств, как ненадлежащего у суда не имеется.

Кроме того, как установлено судом, управление многоквартирным домом № 2 по улице Александрова в городе Мурманске, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира № 54, осуществляет ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений от 26 августа 2013 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, данный договор не расторгнут, недействительным не признан, заявлений о прекращении его действия не представлено, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы указанного Закона, данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что ответчик не возместил истцу в добровольном порядке ущерб, направленная в адрес ООО «Севжилсервис» 07 ноября 2016 года претензия оставлена без внимания, при рассмотрении дела ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме также не исполнил, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 69 150 рублей (138 300 х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Севжилсервис» в пользу Ефимовой В.В., суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО «Севжилсервис» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу убытков, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 7000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 8300 рублей (л.д. 51). Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, необходимыми для определения размера причиненного ущерба, вынуждена была обратиться за помощью к соответствующим специалистам (экспертам). Составленный ИП ФИО1 отчет положен судом в основу доказательной базы размера ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем с ответчика ООО «Севжилсервис» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8300 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ефимовой ВВ - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН 5190000460, в пользу Ефимовой ВВ возмещение материального ущерба – 135 300 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8300 рублей, штраф – 7000 рублей, а всего – 153 600 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН 5190000460, государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск 4206 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева