Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2015 ~ М-438/2015 от 06.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 27 » октября 2015 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Н.Н. к Рудакову Д.Г. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников Н.Н. обратился с иском о взыскании с Рудакова Д.Г. расходов на лечение в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>, связанных с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, виновником которого является Рудаков Д.Г.

Определением суда от 2.10.2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Рудакова Д.Г. в порядке ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рудаков Д.Г., не оспаривая своей вины в ДТП, с иском согласился частично, указав на несоразмерность требуемой компенсации морального вреда. Пояснил, что потерпевшего увидел в последний момент перед наездом, не успел затормозить. Разговаривал с матерью истца, та запросила <данные изъяты> за моральный вред, ни на какую меньшую сумму не соглашалась, с ее же слов сын от общения с ним отказался. Имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за младшим ребенком.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что истец с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением здоровья не обращался. В связи с этим в части требования о взыскании расходов на лекарства исковое заявление оставлено без рассмотрения, о чем вынесено соответствующее определение.

Выяснив мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2).

Суд также может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут на <адрес> Рудаков Д.Г. управляя принадлежащим ему а/м ВАЗ-21102 г/н № в нарушение п.10.1 ПДД не избрал безопасную скорость движения в условиях ограниченной видимости и в дождливую погоду, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Кожевникова Н.Н., двигавшегося во встречном направлении по краю проезжей части, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Нефтегорский» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ограниченным сроком проведения проверки на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 91-93).

По сообщению ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» Кожевников Н.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанным диагнозом (л.д. 44).

Также по сообщению ГАУЗ «Городская клиническая больница им.Н.И.Пирогова» <адрес> Кожевников Н.Н. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». В дальнейшем он получал амбулаторное лечение у врача-нейрохирурга поликлиники № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заверена ф.088 на МСЭ с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ установлена № группа инвалидности на 1 год. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал повторное стационарное лечение в нейрохирургическом отделении с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство – <данные изъяты> (л.д. 17, 81-82).

Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о виновности ответчика в данном ДТП, как нарушившего п.10.1 ПДД. Принадлежность ему ТС подтверждается свидетельством о регистрации, страховым полисом ОСАГО (л.д. 89, 90). Наличие причинной связи между ДТП и полученными истцом повреждениями подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинскими документами и сомнений не вызывает. Данных о наличии у него до этого аналогичных повреждений не имеется.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ истец как пострадавший в ДТП имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку был причинен вред его здоровью, выразившийся в получении телесных повреждений от воздействия источника повышенной опасности, непосредственной угрозе жизни. Причинение физических и нравственных страданий в результате ДТП подтверждается фактом госпитализации в больницу с травмами и последующим неоднократным лечением и сомнений не вызывает. Ввиду доказанности виновности ответчика в ДТП и принадлежности ему а/м ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена на него как владельца источника повышенной опасности. Оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ суд не находит, поскольку нарушений ПДД со стороны Кожевникова Н.Н. как пешехода не установлено и доказательств этому не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью и обстоятельства его причинения, свидетельствующие об отсутствии у ответчика умысла на это, характер и количество полученных повреждений, повлекших многократную госпитализацию и операции по устранению дефекта черепа, установление инвалидности. Вместе с тем суд учитывает семейное и имущественное положение ответчика, работающего в ЗАО «ЗЦС» и имеющего среднемесячный доход в пределах <данные изъяты>, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2011 и 2015 годов рождения (л.д. 84-87). С учетом указанных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер требуемой компенсации в <данные изъяты>.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ для физических лиц.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожевникова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Рудакова Д.Г. в пользу Кожевникова Н.Н. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Рудакова Д.Г. <данные изъяты> госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                В.В.Лопутнев