Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2021 ~ М-626/2021 от 02.03.2021

    Дело № 2-1438/2021

    24RS0028-01-2021-001235-16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 июня 2021 года                                                      г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Хорошевской О.В.

    при секретаре Синцовой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябищук Татьяны Константиновны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рябищук Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Рябищук Т.К. является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2017 года, заключенного с застройщиком ООО «Новый город». Указанная квартира была принята Рябищук Т.К. по акту приема-передачи от 03 декабря 2018 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составляет 149 477 рублей. Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 72 662 рубля 60 копеек, расходы на проведение досудебной оценки – 23 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года –                    70 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 100 рублей, почтовые расходы – 134 рубля, а также штраф.

Определением суда от 25 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УСК «Новый Город», ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет»,                           ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй»,                           ООО «ВентКомплекс», ООО «Восток».

В судебное заседание истец Рябищук Т.К. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила.

Представитель истца Чирков А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - Руляк Р.В. (действующий на основании доверенности) относительно требований истца, заявленных в соответствии с экспертным заключением, выполненным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемых ко взысканию неустойки и штрафа, определить размер подлежащих ко взысканию в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки, компенсации морального вреда в разумных пределах.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УСК «Новый Город», ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «ВентКомплекс», ООО «Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 30 июня 2017 года между ООО «Новый Город» (застройщиком) и Рябищук Т.К. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 5/104, по условиям которого застройщик обязался построить трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 71,93 кв.м, расположенную на <адрес>.

В соответствии с п. 3.3 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, – 3 года.

Согласно пункту 1.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город», утвержденному 20 февраля 2013 года.

03 декабря 2018 года квартира № 260 в доме <адрес> передана Рябищук Т.К. по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 04 февраля 2019 года за Рябищук Т.К.

После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем обратился в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», по заключению которого, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 149 477 рублей.

21 января 2021 года ответчиком было получено претензионное требование, направленное истцом 18 января 2021 года посредством почтовой связи, о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением суда от 25 марта 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» №СЗ-72/27-04-2021                             от 11 мая 2021 года, качество выполненных строительно-монтажных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: г<адрес>                      не соответствует требованиям проекта, стандарту предприятия ООО «Новый город», договору участия в строительстве (п.3.2), а также требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил, в том числе, указанным в проектной документации на жилой дом. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно требованиям стандарта предприятия ООО «Новый город» по состоянию на 11 мая 2021 года составляет 72 664 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                               ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик                           ООО «Новый Город» не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче потребителю квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцу квартире №260 в доме                    <адрес> недостатков строительных работ, не соответствующих требованиям проектной документации, стандартам предприятия и условиям договора участия в долевом строительств, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ до передачи истцу жилого помещения, в связи с чем требования Рябищук Т.К. о взыскании с ООО «Новый Город» в ее пользу в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 30 июня 2017 года содержит условия о качестве объекта долевого строительства, которое в части, не регламентированной обязательными требованиями условий договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, должно соответствовать стандартам качества                           ООО «Новый город», суд приходит к выводу о том, что Рябищук Т.К. имеет право на получение в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы, определенной заключением ООО «Прогресс».

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО «Прогресс», не оспоренному сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

Уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 72 663 рубля 60 копеек.

    Поскольку ответчик 22 июня 2021 года выплатил истцу в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 72 663 рубля 60 копеек, решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Рябищук Т.К. указанной суммы необходимо считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года, суд исходит из следующего.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 21 января 2021 года, ООО «Новый Город» претензионное требование истца в установленный законом десятидневный срок не выполнило, Рябищук Т.К. имеет право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за заявленный период                     с 01 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года.

Таким образом, с ООО «Новый Город» в пользу Рябищук Т.К. подлежит взысканию неустойка за период с 01 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года (141 день) исходя из следующего расчета: 72 663 рубля 60 копеек x 1% x 141 (день просрочки) = 102 456 рублей 24 копейки. Истец предъявил ко взысканию неустойку за указанный период, снизив ее размер по собственной инициативе до 70 000 рублей, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (141 день), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 рублей.

Определенный размер неустойки в сумме 5 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 39 831 рубль 80 копеек ((72 663 рубля 60 копеек + 5 000 рублей + 2 000 рублей)/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с ООО «Новый Город» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 20 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 23 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы по кассовым чекам (л.д.60,61,185).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Рябищук Т.К. расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 23 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил достоверных доказательств тому, что требуемые истцом к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 23 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 рублей.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности                                 от 23 декабря 2020 года, Рябищук Т.К. уполномочила, в том числе представителя Чиркова А.С., представлять ее интересы по вопросам взыскания убытков с ООО «Новый Город» в связи с выявленными недостатками выполненных работ в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Учитывая, что названная доверенность выдана истцом на имя представителя для его участия в конкретном деле, требования Рябищук Т.К. о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 2100 рублей (л.д. 64).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 134 рубля, несение которых подтверждено документально (л.д. 5, 64)

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 829 рублей 91 копейка (2 529 рублей 91 копейка – требование имущественного характера)+(300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Рябищук Татьяны Константиновны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Рябищук Татьяны Константиновны сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 30 июня 2017 года, в размере 72663 рубля 60 копеек, неустойку за период с 01 февраля 2021 года по 22 июня 2021 – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 23 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2100 рублей, почтовые расходы 134 рубля.

    Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Рябищук Татьяны Константиновны суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 72 663 рубля 60 копеек к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

    Всего взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Рябищук Татьяны Константиновны 52 234 рубля.

    Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 829 рублей 91 копейка.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                      О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.