Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2879/2020 ~ М-1866/2020 от 10.04.2020

66RS0004-01-2020-002419-65

Гражданское дело № 2-2879/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Арефкина А. А.ича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» предъявил в интересах Арефкина А.А. иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать страховое возмещение в размере 64959 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку с 19.04.2017 по день исполнения решения суда, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 05.12.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Бардина, 2/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-211140» гос. номер №, под управлением Финагина Н.В., и «Мицубиси Аутлендер» гос. номер №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль «Мицубиси Аутлендер» гос. номер №. 29.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление страховой выплаты, однако выплата страхового возмещения осуществлена не была, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда от 17.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финагин Н.В.

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности Гайл А.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе светоотражателя, препятствующие участию транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем истцом организован осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Страховая компания на осмотр не выезжала, повторное извещение на осмотр не направляла, дату повторного осмотра не согласовала. Указанный ответчиком в первоначальном извещении об осмотре адрес фактически отсутствует.

Истец Арефкин А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что в указанное страховщиком место осмотра приезжал, не нашел, куда необходимо представить автомобиль на осмотр. Фактически транспортное средство восстановлено.

Представитель ответчика по доверенности Хиев Н.С. просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснил, что после получения от истца документов ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако на осмотр страховщику транспортное средство не предоставлено. В указанное истцом место для осмотра страховщик не явился в связи с тем, что указанные в справке ГИБДД повреждения не препятствовали участию транспортного средства истца в дорожном движении, истцом подтверждено передвижение на автомобиле до его ремонта. Указал на злоупотребление истцом правом, просил во взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда отказать. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Финагин Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не заявил.

Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях указал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 07.07.2020 заявление ответчика и финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения ввиду соблюдения истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.12.2016 в 12 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 2/1, произошло столкновение транспортных средств «ВАЗ-211140» гос. номер №, под управлением собственника Финагина Н.В., и «Мицубиси Аутлендер» гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО Из обстоятельств столкновения, схемы ДТП следует, что водитель автомобиля «ВАЗ-211140» гос. номер №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» гос. номер №. Вина Финагина Н.В. в столкновении кем-либо не оспаривается, вину в столкновении Финагин Н.В. признал, что указано в его объяснениях, данных в ГИБДД.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю «Мицубиси Аутлендер» гос. номер № причинены следующие повреждения: задний бампер, светоотражатель. ФИО в своих объяснениях указала на повреждение в результате столкновения заднего бампера и двух катафотов.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Финагина Н.В. – ПАО «ЮжУрал-Аско» (полис ЕЕЕ №).

В пятидневный срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший транспортное средство не представил, с заявлением на получение страхового возмещения обратился лишь 26.03.2017 (спустя 3,5 месяца после ДТП), направил почтой ответчику заявление с приложенными документами, в заявлении указав на то, что на поврежденном транспортном средстве не работают в установленном режиме или загрязнены осветительные приборы и световозращатели, транспортное средство предоставляет для осмотра 04.04.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9. Ответ на заявление просил направить по адресу: 620028, г. Екатеринбург, а/я 151. Данное заявление получено страховщиком 29.03.2017, что подтверждается сведениями о доставке в накладной.

Заявление на получение страхового возмещения указания на какое-либо конкретное повреждение светового прибора, препятствующее самостоятельному передвижению транспортного средства, не содержит, в заявлении приводятся положения п. п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Само по себе указание в заявление о выплате страхового возмещения о возможности осмотра транспортного средства 04.04.2017 по месту нахождения транспортного средства не может свидетельствовать об исполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку не свидетельствует о согласованности даты и времени осмотра транспортного средства между потерпевшим и страховщиком, так как одобрение последнего не было получено.

В указанное истцом место осмотра страховщик не явился, 03.04.2017 направил по месту жительства Арефкина А.А. направление на осмотр транспортного средства 07.04.2017 10 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 7 корпус К, а/сервис Автокит, 1 этаж, офис 9, а также 05.04.2017 направил по месту жительства Арефкина А.А. телеграмму с извещением об обязанности предоставить транспортное средство для осмотра 07.04.2017 10 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 7 корпус К, 1 этаж, офис 9 ООО «Апекс Групп». 07.04.2017 специалистом ООО «АТБ-Саттелит» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 7 составлен акт о непредставлении транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» гос. номер № на осмотр, также выполнена фотосъемка.

Впоследствии с истцом ответчиком повторный осмотр транспортного средства не согласовывался, в ответе на заявление, датированном 11.04.2017, страховщик указал на то, что ввиду несоблюдения обязанности по представлению на осмотр поврежденного транспортного средства для организации независимой технической экспертизы, СПАО «Ингосстрах» не может принять решение о размере причитающейся страховой выплаты.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.03.2020 рассмотрение обращения Арефкина А.А. в отношении СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Из данного решения финансового уполномоченного видно, что определить технологии и методы восстановительного ремонта, поврежденных деталей транспортного средства, по фотоматериалам в экспертном заключении № 2619/2017 от 25.04.2017, а также произвести расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства невозможно.

Оценивая доводы истца о том, что транспортное средство не могло быть представлено по указанному ответчиком адресу в связи с фактическим отсутствием данного адреса, суд полагает несостоятельными, поскольку по прибытии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная 7, истец мог связаться для уточнения адреса как по указанным в телеграмме, так и в направлении на осмотр контактным данным как страховщика, так и экспертной организации.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии препятствий для участия в дорожном движении автомобиля истца, суд полагает их заслуживающими внимания.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Так, из представленных фотографий поврежденного транспортного средства видно, что правый светоотражатель поврежден, отсутствует фрагмент размером 5 х 2 см., светоотражатель левый поврежден значительнее. Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.04.2017 светоотражатели левый и правый имеют нарушение целостности.

Согласно п. п. 2.3.1, 19.4, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортного средства при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, в то время как на транспортном средстве истца, исходя из материалов дела имелись повреждения светоотражателей, сведения неисправности фар и габаритных огней в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, осмотр транспортного средства был организован страховщиком в светлое время суток, при котором транспортное средство могло следовать к месту осмотра при наличии имеющихся повреждений. Истец в судебном заседании пояснял, что на транспортном средстве с указанными повреждения передвигался до его ремонта, транспортное средство отремонтировано примерно через полгода после обращения в страховую компанию.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, однако этого не сделал.

Доводы представителя общественной организации о том, что ответчик направлял телеграммы по месту жительства потерпевшего, а не по адресу 620028, г. Екатеринбург, а/я 151, который в заявлении указан в качестве адреса для ответа на заявление, суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответным действием на заявление о выплате страхового возмещения является, в том числе, организация страховщиком осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации телеграмму об организации страховщиком осмотра транспортного средства, а также направленное ответчиком 03.04.2017 направление на осмотр транспортного средств следует считать полученными адресатом.

В заявлении на получение страхового возмещения действительно указан адрес Арефкина А.А.: <адрес>, однако в заявлении содержится просьба о направлении ответа на данное заявление по адресу 620028, г. Екатеринбург, а/я 151. Такое указание в заявлении различных адресов для совершения страховщиком различных действий по исполнению обязательств по договору ОСАГО при отсутствии достаточной ясности в формулировке заявления носит признаки злоупотребления правом, поскольку создает препятствия для исполнения обязательства страховщиком.

Вместе с тем, согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

Из материалов дела судом установлено, что после согласованного страховщиком 07.04.2017 осмотра транспортного средства, новую дату осмотра в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик с истцом не согласовал, заявление о страховой выплате с приложенными документами не возвратил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Из представленных истцом заключений ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», составленных на основании акта осмотра от 04.04.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 57862 рубля, утрата товарной стоимости 7097 рублей 50 копеек.

Указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям транспортного средства, указанным в справке о ДТП, фотоматериалах, объяснениях ФИО

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», не доверять которому нет оснований, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению независимой технической экспертизы ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Заключение ответчиком по существу не оспорено, иной расчет стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, вопреки определению суда от 01.06.2020, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установленные фактические обстоятельства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отсутствие осмотра автомобиля не помешало достоверно установить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Законом урегулированы действия сторон в случае несогласия с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, в данном случае страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство, а тот обязан организовать независимую техническую экспертизу (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные в законе действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Учитывая уклонение истца от представления ответчику транспортного средства на осмотр и организацию независимой экспертизы, суд считает, что истец проявил недобросовестность, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертных заключений в размере 20000 рублей.

Поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать размер ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей за составление двух заключений, отсутствия доказательств иной стоимости подобных услуг, ходатайств о снижении судебных расходов, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2 148 рублей 79 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Арефкина А. А.ича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Арефкина А. А.ича страховое возмещение в размере 64959 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2148 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.