Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25446/2014 от 17.11.2014

Судья Ермолаева Е.С. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головко Василия Васильевича на решение Кореновского районного суда от 10 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Краснодар об оспаривании действий и решения администрации муниципального образования г.Краснодар, регистрации права на земельный участок.

В обоснование требований указал, что в 2010г. у Головко В.В. был изъят земельный участок по адресу: <...> При этом указанный участок площадью <...> кв.м. предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства на основании распоряжения главы муниципального образования г.Краснодар от 10.08.2005г. И лишь 17.02.2014г. истец узнал об изъятии участка. Головко В.В. полагает изъятие незаконным, нарушающим его права.

В связи с чем, Головко В.В. просит признать незаконными действия должностных лиц и постановление администрации муниципального образования г.Краснодар по изъятию земельного участка <...> и зарегистрировать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по <...>.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Головко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Головко В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя администрации муниципального образования г.Краснодар на основании доверенности Фролову И.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что постановлением главы администрации города Краснодара от 25.09.2003г. №2500 «О предоставлении гражданину В.В. Головко земельного участка для индивидуального жилищного строительства в поселке Плодородном города Краснодара» Головко В.В. был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в поселке <...>. Данный земельный участок из земель поселений площадью <...> кв.м. Головко В.В. предоставлен бесплатно.

В последующем указанный земельный участок Головко В.В. отчужден в пользу Терещенко JI.M.

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 30.09.2005г. №2547-р «О предоставлении гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования город Краснодар» Головко В.В. предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв.м. по <...>.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар №5690 от 30.07.2010г. распоряжение №2547-р отменено в части предоставления Головко В.В. земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <...>.

Как правомерно указал суд, ответчиком не принималось решение об изъятии земельного участка Головко В.В.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003г. №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Соответственно обязанность доказывания наличия оснований для отмены принятого ранее распоряжения возлагается в силу указанных норм и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на муниципальный орган.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011г. №739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 распоряжения №2547-р Головко В.В. должен был в течение 210 дней со дня издания распоряжения произвести оплату за земельный участок в размере 60 800 рублей, обратиться в Краснодарский филиал федерального учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю за изготовлением кадастровой карты (плана) земельного участка и представить в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар копию расписки в получении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права из Главного управления Федеральной регистрационной службы но Краснодарскому краю.

Срок выполнения распоряжения главы администрации г.Краснодара по поводу оплаты и предоставления документов для оформления права собственности неоднократно администрацией муниципального образования г.Краснодар продлевался.

В течение пяти лет, то есть до 30.07.2010г. истцом не произведена оплата стоимости земельного участка и не подготовлены документы для оформления права собственности на земельный участок.

Таким образом, основанием для отмены постановления о представлении Головко В.В. земельного участка послужило то обстоятельство, что Головко В.В. не совершил в установленный срок действия, направленные на формирование предоставленного земельного участка, оплаты его стоимости и государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

В силу статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а так же законности оспариваемых решений действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявших нормативный правовой акт, органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Довод истца о незаконности решения ответчика последним опровергнут. Факт нарушения прав истца материалами дела не подтвержден. Решение органа местного самоуправления принято уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции.

Признавая решение органа местного самоуправления законным, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований материально-правового характера в отношении земельного участка, поскольку право на испрашиваемый земельный участок у истца не возникло.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Головко В.В. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головко Василия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: