Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20914/2019 от 24.06.2019

    Судья: Проскурякова О.А                                             Дело <данные изъяты>а-20914/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю.,

    судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

    при секретаре Галстян Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года апелляционную жалобу Агафонцевой Т. А., Бойко Г. Н., Цабель Е. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Агафонцевой Т. А., Бойко Г. Н., Цабель Е. В. к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании незаконными решений о выдаче разрешений на строительство, признании незаконным бездействия по не отзыву ранее выданных разрешений на строительство, признании незаконными распоряжений о внесении изменений в разрешения на строительство,

        заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя Министерства строительного комплекса <данные изъяты> – Черненко А.М., представителя ООО «Ивастрой» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. – Колесниченко О.В., представителя Агафонцевой Т.А., Бойко Г.Н., Цабель Е.В. - Тихоновой Я.Р.,

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонцевой Т. А., Бойко Г. Н., Цабель Е. В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Проскурякова О.А                                             Дело <данные изъяты>а-20914/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю.,

    судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

    при секретаре Галстян Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Агафонцевой Т. А., Бойко Г. Н., Цабель Е. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Агафонцевой Т. А., Бойко Г. Н., Цабель Е. В. к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании незаконными решений о выдаче разрешений на строительство, признании незаконным бездействия по не отзыву ранее выданных разрешений на строительство, признании незаконными распоряжений о внесении изменений в разрешения на строительство,

        заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя Министерства строительного комплекса <данные изъяты> – Черненко А.М., представителя ООО «Ивастрой» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. – Колесниченко О.В., представителя Агафонцевой Т.А., Бойко Г.Н., Цабель Е.В. - Тихоновой Я.Р.,

установила:

Агафонцева Т.А., Бойко Г.Н., Цабель Е.В. обратились в суд с административным иском и с учетом уточнений просили признать незаконными решения Минстроя МО о выдаче ООО «Ивастрой» разрешений на строительство, признанииь незаконным бездействия Минстроя МО по не отзыву ранее выданных ООО «Ивастрой» разрешений на строительство, признании незаконными распоряжений Минстроя МО о внесении изменений в разрешения на строительство.

Требования мотивировали тем, что административный ответчик выдал ООО «Ивастрой» разрешения на строительство многоквартирных жилых домов в <данные изъяты> <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - № RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> – №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> – №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> – №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> – № RU<данные изъяты>.

Судебным актом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> года    были признаны недействующими градостроительные регламенты, на основании которых были выданы вышеупомянутые разрешения на строительство. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> признано недействующим распоряжение Министерства строительного комплекса <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: <данные изъяты>, с/п Горское, вблизи д.Лайково».

Тем не менее, до настоящего времени Министерством строительного комплекса <данные изъяты> разрешительная документация ООО «Ивастрой» в соответствие с действующим генпланом сельского поселения Горское и ПЗЗ этого же муниципального образования не приведена, разрешения на строительство многоквартирных домов не отменены, что создает угрозу нарушения прав и интересов административных истцов как собственников объектов недвижимости в <данные изъяты>: незаконное строительство приведет к транспортному коллапсу в западной части <данные изъяты>, окажет негативное влияние на окружающую среду и экосистему, приведет к уничтожению сложившегося веками уклада жизни сельского населения.

    В судебном заседании представитель административных истцов требования с учетом уточнений поддержала.

    Представитель административного ответчика с иском не согласился, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать.

    Представитель заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству МО с иском не согласился, поддержал мнение административного ответчика, просил в иске отказать.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Ивастрой» в лице представителя конкурсного управляющего Аглинишкене С.А., с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв, полагала разрешения на строительство выданы в установленном порядке, просила в иске отказать.

    Представитель заинтересованного лица Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением, Агафонцевой Т.А., Бойко Г.Н., Цабель Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой административные истцы просят об отмене названного судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании представитель административных истцов Тихонова Я.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное.

    Представитель Министерства строительного комплекса <данные изъяты> – Черненко А.М., представитель ООО «Ивастрой» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. – Колесниченко О.В.с решением суда были согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что не явившиеся участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещались, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Министерством строительного комплекса <данные изъяты> ООО «Ивастрой» были приняты решения о выдаче следующих разрешений на строительство многоквартирных жилых домов в <данные изъяты>: <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - № RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> - №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> – №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> – №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> – №RU<данные изъяты>; <данные изъяты> – № RU<данные изъяты>.

Административные истцы полагают, что решение о выдаче разрешений на строительство принято с нарушением требований градостроительного законодательства, а также усматривают бездействие со стороны должностных лиц <данные изъяты> в не приведение ранее выданных разрешений в соответствии с судебным актом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых истцами распоряжений) градостроительный план земельного участка представляет собой документ, в составе которого указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, градостроительный план как одно из оснований для подготовки проектной документации объектов капитального строительства отображает лишь характеристики земельного участка, содержит информацию о существующих ограничениях в его использовании и о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения участка. Следовательно, как градостроительный план, так и распорядительные акты уполномоченного органа об его утверждении прав и охраняемых законом интересов административных истцов не нарушают.

    В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как правильно указывают административные истцы апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-АПГ17-22 признаны недействующими с момента вступления в силу настоящего определения решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об отмене Решения Совета депутатов сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1/21 "Об утверждении генерального плана сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района <данные изъяты>" в части утверждения генерального плана в отношении сельского поселения Горское, применительно к территории села Лайково", а также решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 3/18 "Об утверждении внесения изменений в "Правила землепользования и застройки сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района <данные изъяты>" применительно к части территории населенного пункта <данные изъяты> сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района <данные изъяты>".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ <данные изъяты>-АПГ18-13 от <данные изъяты> отменено решение Московского областного суда от <данные изъяты> и признано не действующим с момента вступления в силу настоящего апелляционного определения распоряжение Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> №П19/3092 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Горское, вблизи <данные изъяты>".

        Вместе с тем, на момент выдачи оспариваемых разрешений на строительство они соответствовали действующим на тот момент градостроительным регламентам: проекту планировки территории и проекту межевания территории по адресу: <данные изъяты>, с/п Горское, вблизи <данные изъяты>, утвержденному распоряжением Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> № П19/3092, а также ПЗЗ сельского поселения Горское применительно к части территории населенного пункта <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 3/18.

        На факт предоставления ООО «Ивастрой» в уполномоченный орган неполного комплекта документов, необходимых для выдачи разрешений на строительство, административные истцы не ссылались.

Заявляя требование об обязании административного ответчика отменить выданные им ранее ООО «Ивастрой» разрешения на строительство, истцы ссылались на факт неправомерного бездействия административного ответчика.

Вместе с тем, к неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действительно, согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу указанной выше правовой нормы, отмена собственных правовых (распорядительных) актов относится к сфере усмотрения соответствующего органа.

    Кроме того, оспариваемые административными истцами разрешения на строительство породили права третьих лиц: на основании выданных разрешений началось возведение жилых домов, в отношении возводимых объектов заключено более 2000 договоров долевого участия в строительстве, в том числе с привлечением ипотечного кредитования. Отмена оспариваемых разрешений на строительство выдавшим их органом повлечет нарушение прав и интересов данных лиц и, в то же время, не восстановит нарушенные права административных истцов.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Совета депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решения «Об изменении генерального плана сельского поселения Горское, утвержденного решением Совета депутатов с/п Горское <данные изъяты> от <данные изъяты>.», в соответствии с генеральным планом от <данные изъяты> территории, в отношении которой разработан проект планировки и межевания, отнесена к функциональной зоне Ж1 (зона многоквартирной жилой застройки) с планируемым размещением объектов жилого, социального и коммунально-бытового назначения с этажностью 4-12 этажей.

Решением Совета депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены Правила землепользования застройки территории (части территории) с/п Горское, согласно которым указанная территория отнесена к территориальной зоне комплексного устойчивого развития территорий, в состав которой включаются зоны для размещения объектов капитального строительства жилого, общественно-делового и иного назначения и необходимые для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов социальной, коммунальной, транспортной инфраструктуры, предельная этажность в территориальной зоне – 12 этажей.

До настоящего времени указные выше документы территориального планирования не отменены и незаконными не признаны.

Таким образом, оспариваемые параметры строительства, предусмотренные оспариваемыми разрешениями на строительство, соответствуют генеральному плану от <данные изъяты> и Правилам застройки территории от <данные изъяты>.ё

Кроме того ранее состоявшимися по делу судебными актами, вступившими в законную силу Бойко Г.Н., Цабель Е.В., Плентайтене В.А., Тихоновой Я.Р. в удовлетворении требований о признании незаконными разрешений на строительство, выданных Минстроем МО №№RU<данные изъяты>, RU<данные изъяты>, RU<данные изъяты>, RU<данные изъяты>, RU<данные изъяты>, RU<данные изъяты>, RU<данные изъяты>, RU<данные изъяты>, RU<данные изъяты>, RU<данные изъяты>, RU<данные изъяты>, RU<данные изъяты>, RU<данные изъяты>, RU<данные изъяты> отказано.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленных требования, - административные истцы избрали неверный способ восстановления нарушенного права.

Отдельные доводы апелляционной жалобы хотя и заслуживают внимания, однако не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонцевой Т. А., Бойко Г. Н., Цабель Е. В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: