Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2014 ~ М-299/2014 от 07.03.2014

Дело№2-363/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Кузьминой Д.Д.

с участием заявителя Цявко Е.С., представителя заявителя Зеляниной Л.Ю., представителей заинтересованного лица Воронина Е.В., Маркеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цявко Елены Сергеевны о признании незаконным представления первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции,

установил:

Цявко Е.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, внесенное Первым заместителем прокурора Ненецкого автономного округа в Совет депутатов МО «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО 18 февраля 2014 года.

В обоснование требований указала, что оспариваемым представлением Совету депутатов предложено решить вопрос о применении к ней, как к главе МО «Хоседа-Хардский сельсовет» меры ответственности, предусмотренной ст. 13.1 Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 74.1 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Полагала, что первым заместителем не выявлены нарушения, установленные статьей 12 Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции», следовательно, не имелось оснований для постановки вопроса о применении к ней мер ответственности. Указала, что оспариваемым предписанием нарушены ее права, поскольку по результатам рассмотрения Советом депутатов МО «Хоседа-Хардский сельсовет» представления прокурора она может быть отстранена от замещаемой должности.

В судебном заседании Цявко Е.С. и ее представитель Зелянина Л.Ю. заявление поддержали, просили признать незаконным оспариваемое представление прокурора.

Помощник прокурора Воронин Е.В., старший помощник прокурора Маркелова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали. Указали, что при внесении оспариваемого представления прокурор не вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2014 года первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа, считая, что при назначении Цявко С.В. директором муниципального предприятия и установлении ему размера заработной платы имел место конфликт интересов при исполнении должностных обязанностей Цявко Е.С., которая меры к его урегулированию не приняла, внес Совету депутатов МО «Хоседа-Хардский сельсовет» представление об устранении нарушений закона.

Указанным представлением прокурор предлагал: рассмотреть настоящее представление на ближайшей сессии Совета депутатов МО «Хоседа-Хардский сельсовет» с участием представителя прокуратуры Ненецкого автономного округа; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; решить вопрос о применении к главе МО «Хоседа-Хардский сельсовет» Цявко Е.С. меры ответственности в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ст. 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; о принятых мерах сообщить в прокуратуру округа в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с данным представлением, Цявко Е.С. обратилась в суд с заявлением об его оспаривании.

Вместе с тем, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, преследуя цель понудить органы и должностных лиц, указанных в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Вышеупомянутые нормы закона обязывают Совет депутатов МО «Хоседа-Хардский сельсовет» безотлагательно рассмотреть оспариваемое представление прокурора и решить вопрос о применении к заявителю меры ответственности, но не обязывают его безоговорочно применить какую-либо меру ответственности.

Оспариваемое представление не содержит волевого решения прокурора о применении к заявителю мер ответственности, но предлагает Совету депутатов МО «Хоседа-Хардский сельсовет» самостоятельно в установленный законом срок принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, выявленных в ходе прокурорской проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемым представлением прокурора права и законные интересы Цявко Е.С. не нарушены.

Что касается анализа действий главы муниципального образования при принятии решения о приеме на работу руководителя МКП «ЖКХ МО «Хоседа-Хардский сельсовет» на предмет их соответствия действующему законодательству, эти вопросы носят спорный характер, разрешаются в порядке искового производства при обращении за защитой субъективного права и не могут быть предметом рассмотрения законности решения прокурора, оспариваемого в порядке главы 25 ГПК РФ.

Поскольку оспариваемое представление направлено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, а обязанность Совета депутатов МО «Хоседа-Хардский сельсовет» рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений и решить вопрос о применении меры ответственности не нарушает права заявителя, суд, в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении поданного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Цявко Елены Сергеевны о признании незаконным представления первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 года.