Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9484/2021 от 12.02.2021

Судья: Распопов К.Г.      дело № 33-9484/2021

                 (№ 2-1517/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Внукова Д.В.

судей     Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи                    Рыбиной А.В.

с участием помощника                  Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя правления КПК «Семейный капитал» <ФИО>5 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску КПК «Семейный капитал» к <ФИО>4, <ФИО>6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Семейный капитал» обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО>4, <ФИО>6 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договору займа №3515/ДЗМК от 23 декабря 2019 года в размере <...> руб., суммы неустойки в размере <...> руб., расходов на оплату представительских услуг в размере <...> руб. и по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, кадастровый <№...>, и квартиру, кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, согласно п.6 договора купли-продажи от 23 декабря 2019 года, в размере <...> руб. В обоснование требований указано, что на основании вышеуказанного договора займа ответчик <ФИО>4 получила заем в размере <...> руб. под 16,98% годовых. Поскольку условия договора займа ответчиком не выполнялись, образовалась задолженность по выплате процентов по договору и неустойке. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанной недвижимости и договором поручительства, заключенным между КПК «Семейный капитал» и <ФИО>6 До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Курганинского районного суда от 18 декабря 2020 года исковые требования КПК «Семейный капитал» удовлетворены частично. Суд взыскал с <ФИО>4 и <ФИО>6 в солидарном порядке в пользу КПК «Семейный капитал» задолженность по договору займа №3515/ДЗМК от 23 декабря 2019 года за пользование денежными средствами по договору займа в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, кадастровый <№...>, и квартиру, кадастровый <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, согласно п.6 договора купли-продажи от 23 декабря 2019 года, в размере 650 <...>

Не согласившись с решением суда, председатель правления КПК «Семейный капитал» <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда изменить, ссылается на необоснованное снижение судом размера заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами по договору займа и неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что 23 декабря 2019 года между КПК «Семейный капитал» и <ФИО>4 был заключен договор займа №3515/ДЗМК, на основании которого последней предоставлен заем в размере 437 615,48 руб. под 16,98% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог недвижимое имущество – земельный участок, кадастровый <№...>, и квартиру, кадастровый <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, залоговой стоимостью 650 000 руб.

Кроме того, между КПК «Семейный капитал» и <ФИО>6 был заключен договор поручительства от 23 декабря 2019 года №3515/Пор1Кур в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному догвоору.

Свои обязательства по указанному договору КПК «Семейный капитал» исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из представленного истцом расчета следует, что, поскольку погашение кредита ответчиком произведено с нарушением порядка погашения займа, предусмотренным договором займа, образовалась задолженность по состоянию на 28 октября 2020 года в размере <...>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме надлежащим образом принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам займа, ответчиками не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком данной образовавшейся задолженности.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика процентов и неустойки по вышеуказанному договору, суд, пришел к выводу о возможности снижении их размера до 25 000 руб. и 1 500 руб., соответственно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Исходя из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, правовые основания для снижения размера процентов по договору займа у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 46 854,77 руб.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует 67 ГПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательному обогащению за счет нарушителя.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, на основании положений ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию неустойку в размере <...> руб.

При этом, на основании положений ст. ст. 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – земельный участок, кадастровый <№...>, и квартиру, кадастровый <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, согласно п.6 договора купли-продажи от 23 декабря 2019 года, в размере <...> руб.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года в части размера взысканной суммы процентов за пользование займом, увеличив сумму с <...> руб. до <...> руб., а также в части суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ за период с 15 марта 2020 года до 28 октября 2020 года, увеличив сумму с <...> руб. до <...> руб. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года изменить в части размера взыскиваемой с <ФИО>4, <ФИО>6 в солидарном порядке в пользу КПК «Семейный капитал» суммы процентов за пользование займом и неустойки.

Увеличить размер взыскиваемой с <ФИО>4, <ФИО>6 в пользу КПК «Семейный капитал» суммы процентов за пользование займом с <...> руб. до <...>, а также размер суммы неустойки увеличить с <...> руб. до <...>

В остальной части решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: