Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2016 от 24.03.2016

Дело № 1-242/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 31 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего - судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.,

подсудимой Митрошенко О.В.,,

защитника Капитоновой М.И., представившей ордер № 8 от 25 февраля 2016 года, удостоверение №1100 от 25 декабря 2015 года,

при секретарях судебного заседаниях Костаревой Ю.Е., Бобрышевой М.В., Сеченовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:

Митрошенко О.В., <данные изъяты> ранее не судимой; по настоящему делу находящейся под стражей с 11 июля 2016 года; копия обвинительного заключения вручена 24 марта 2016 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Митрошенко О.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимой совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Митрошенко О.В. в период с 02.00 часов до 09.00 часов 14 февраля 2016 года, находясь в гостях у знакомого ФИО4 в квартире <адрес обезличен>, по месту жительства последнего, где также находился ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, и не мог осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: сотовый телефон «Apple iPhone 5 S», imei <номер обезличен>, в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 23 000 рублей, с сим-картой оператора связи МТС, с абонентским номером <номер обезличен>, материальной ценности не представляющей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, на общую сумму 23 000 рублей, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимая Митрошенко О.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что 13 февраля 2016 года она совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире у ФИО4 проживающего по <адрес обезличен>, который на тот момент находился на лечении в ОКБ. ФИО1 по ее просьбе включил музыку на его сотовом телефоне, передал телефон ей и весь вечер телефон был у нее в руках. ФИО1 пошел спать, а она решила пойти и продать сотовый телефон ФИО1 и купить еще спиртного. Она с сотового телефона ФИО1позвонила в такси «Лидер», а также в такси «Максим», через некоторое время подъехал автомобиль, за рулем был мужчина, который представился как <данные изъяты>. На такси поехала на <адрес обезличен>, к своей знакомой. Так как у не было денег рассчитаться за проезд, она предложила водителю такси приобрести у нее сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, на что последний согласился и передал ей 500 рублей. Подруги не оказалось дома и она на том же автомобиле такси вернулась, в квартиру к ФИО4 На следующий день ФИО1 стал спрашивать, где его телефон, она ответила, что не знает, а к вечеру призналась, что похитила его сотовый телефон, и продала водителю такси. Вину в совершенном ею преступлении, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 32-33; 79-80).

Помимо признания вины в совершении преступления подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 13 февраля 2016 года в вечернее время он вместе с ФИО2, ФИО3 и Митрошенко О.В. в <адрес обезличен> распивали спиртные напитки. Он на сотовом телефоне включил музыку, через некоторое время он пошел спать, а Митрошенко О.В. продолжила слушать музыку на телефоне. На следующий день он не обнаружил своего сотового телефона. Митрошенко О.В. пояснила, что она похитила принадлежащий ему сотовый телефон и продала водителю такси «Максим» за 500 рублей. При изучении детализации телефонных звонков со своего абонентского номера <номер обезличен>, звонки осуществлялись на номер такси «Максим» и на номер такси «Лидер». В результате преступления у него похищен сотовый телефон «Apple iphone 5 S» в силиконовом чехле, imei <номер обезличен>, с сим-картой оператора связи МТС, с абонентским номером <номер обезличен>, причинен ущерб на общую сумму 23000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как доход составляет 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж 25 000 рублей, за коммунальные услуги оплачивает 4000 рублей, а также на иждивении малолетний ребенок (л.д. 40-41; 60)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 13 февраля 2016 года он вместе с ФИО3, ФИО1 и Митрошенко О.В. в квартире <адрес обезличен> распивали спиртные напитки. ФИО1 на своем сотовом телефоне включил музыку. Он через некоторое время ушел домой, а на следующий день от ФИО1 узнал, что у него был похищен сотовый телефон «Apple iphone 5 S». Ему стало известно также, что телефон ФИО1 похитила Митрошенко О.В., его она продала водителю такси за 700 рублей (л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 13 февраля 2016 года в вечернее время он вместе с ФИО2, ФИО1 и Митрошенко О.В. распивали спиртные напитки в <адрес обезличен>. ФИО1 на своем сотовом телефоне «Apple iphone 5 S» включил музыку и передал его Митрошенко О.В. и весь вечер телефон был у нее в руках. Через некоторое время он ушел спать. На следующий день, он проснулся от того, что ФИО1 искал свой сотовый телефон. Позже узнал, что Митрошенко О.В. призналась, что его похитила и продала таксисту (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 12 февраля 2016 года по скорой помощи его доставили в больницу, а в его квартире <адрес обезличен> находились ФИО3, Митрошенко О.В. и ФИО1 После выписки из больницы, ему стало известно, что Митрошенко О.В. у ФИО1 похитила сотовый телефон (л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает с ФИО6, который подрабатывает частным извозом, а также водителем в такси «Лидер», на автомобиле «Тойота Королла», белого цвета, г/н <номер обезличен> регион, данный автомобиль зарегистрирован на нее. 13 февраля 2016 года вечером ФИО6 поехал, подзаработать частным извозом, а когда вернулся домой у него с собой был сотовый телефон «Apple iPhone 5 S». ФИО6 пояснил, что купил его у одной из пассажирок, так как у той нечем было рассчитаться за проезд, Она взяла телефон, достала сим-карту «МТС» и выбросила ее, а телефон оставила в личное пользование. 17 февраля 2016 года со слов сотрудников полиции узнала, что сотовый телефон «Apple iPhone 5 S» был похищен (л.д. 62-63).

Вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что утром 14 февраля 2016 года, находясь по адресу <адрес обезличен>, Митрошенко О. взяла у него сотовый телефон «iphone 5 S», послушать музыку, а пока он спал, последняя уехала и продала его (л.д. 3);

- копией представленного чека подтверждающего стоимость похищенного сотового телефона «Apple iPhone 5 S» и его imei <номер обезличен> (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартиры <адрес обезличен>, где было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО1, в ходе которого была зафиксирована обстановка в момент совершения преступления (л.д. 15-21);

- информационным письмом из ООО «Т2 Мобайл», согласно которому в период с 25 февраля 2016 года по настоящее время работа аппарата imei <номер обезличен> в сети «Т2-Томск» зарегистрирована с Sim картой, <номер обезличен> на имя ФИО5 (л.д. 47);

- протоколом выемки от 17 марта 2016 года, согласно которой у свидетеля ФИО5 был изъят сотовый телефон «Apple iPhone 5 S» imei <номер обезличен>, в корпусе серебристо-черного цвета, похищенный из квартиры <адрес обезличен> (л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2016 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Apple iPhone 5 S» imei <номер обезличен>, в корпусе серебристо-черного цвета, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-68, 69);

- сохранной распиской потерпевшего ФИО1, согласно которой последний получил от следователя сотовый телефон «Apple iPhone 5 S» imei <номер обезличен>, в корпусе серебристо- черного цвета (л.д. 71);

Оценивая доказательства приведенные выше, суд считает вину Митрошенко О.В. доказанной показаниями самой подсудимой, в которых она описывает обстоятельства при которых она похитила, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, показаниями потерпевшего ФИО1, который также указал об обстоятельствах хищения имущества, а также пояснил, что Митрошенко О.В. призналась ему в похищении телефона, свидетелей ФИО3, ФИО2, согласно которым перед похищением сотовый телефон все время находился у Митрошенко О.В., а также которым известно о признании Митрошенко О.В. в совершении преступления, свидетеля ФИО5, которая указала об обстоятельствах приобретения ФИО6 (водителем такси) сотового телефона, похищенного ранее у ФИО1

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подтвердился квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 причинён ущерб в размере 23000 рублей, что значительно превышает установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба. Суд также принимает во внимание соотношение сумм доходов и расходов потерпевшего ФИО1 Так, его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, он содержит семью, имеет малолетнего ребенка на иждивении, несет значительные расходы по оплате кредита и коммунальных платежей.

Разрешая вопрос о назначении Митрошенко О.В. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Митрошенко О.В., условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Митрошенко О.В., предусмотренных ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Митрошенко О.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Митрошенко О.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по делу суд учитывает совершение Митрошенко О.В. умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от синтетических и психостимуляторов», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Вместе с тем Митрошенко О.В. не судима, вину признала полностью, похищенное имущество потерпевшему ФИО1 возвращено. Сведения о наличии у Митрошенко О.В. каких либо заболеваний, отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая имущественное положение, отсутствие официального места работы, суд считает, что наказание Митрошенко О.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом по назначению, в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Митрошенко О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Митрошенко О.В. до вступления приговора в законную силу – содержание под стражей – отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда, немедленно.

Действие сохранной расписки о возврате вещественного доказательства: сотовый телефон «Apple iPhone 5 S», imei <номер обезличен>, в корпусе серо-черного цвета с сим-картой оператора связи «МТС» – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии своего защитника, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Лысых Ю.А.

Секретарь: Сеченова А.А.