Решение по делу № 33-7995/2010 от 06.08.2010

Судья: Родина Т.А. гр. дело № 33-7995

                                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шуковой Н.М.,

судей – Сказочкина В.Н., Рощиной Т.З.,

при секретаре – Лейновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» на решение Советского районного суда г.Самара от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

«Восстановить Дорошенко Ю.В. в должности заместителя директора по маркетингу в ООО «Бизнес -Партнер».

Взыскать с ООО «Бизнес-Партнер» в пользу Дорошенко Ю.В. оплату за время вынужденного прогула с 19.05.2010 по 30.06.2010 в размере 15 816 руб.32 коп., моральный вред в размере 1000 руб., услуги представителя 4000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 832 руб. 65 коп. В остальной части иска отказать.

Решение о восстановлении на работе и оплате заработной платы подлежит немедленному исполнению».

            Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Логиновой Е.Н. (представителя ООО «Бизнес-Партнер»), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Дорошенко Ю.В., заключение прокурора Хустнутдиновой А.Р., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

                                                               УСТАНОВИЛА:

      Дорошенко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Партнер» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, морального вреда, в котором указал, что 17.05.2010г. с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о его приеме на работу на должность заместителя директора по маркетингу.

19.05.2010 директор ему объявил о том, что он уволен по п. 1 ст.77 ТК РФ, с ним был произведен расчет за два отработанных дня. С увольнением он не согласен, поскольку оно произведено с нарушением закона. Дата прекращения трудового договора должна быть согласована со сторонами, письменного соглашения не составлялось. Приказ об увольнении не был издан.

Дорошенко Ю.В. просил восстановить его на работе, взыскать за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

            В кассационной жалобе представитель ООО «Бизнес-Партнер» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

    В соответствии со ст.77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон /ст.78 настоящего Кодекса/.

    Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

          Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии со ст.78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

    Из материалов дела усматривается, что 17.05.2010г. между ООО «Бизнес-Партнер» и Дорошенко Ю.В. заключен трудовой договор, по которому работник принимается на работу на должность заместителя директора по маркетингу. Работнику устанавливается оклад 15 000 руб.

     Согласно приказу по предприятию от 17.05.2010г. Дорошенко Ю.В. принят на работу на должность заместителя директора по маркетингу с окладом 15 000 руб.

     На основании приказа №00000007 от 18.05.2010г. Дорошенко Ю.В. уволен по соглашению сторон ст.77 ч.1 пункт 1 ТК РФ.

       Удовлетворяя исковые требования Дорошенко Ю.В., судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлено суду соглашение о расторжении трудового договора между ООО «Бизнес-Партнер» и Дорошенко Ю.В., заявление от Дорошенко Ю.В. о расторжении трудового договора.

       Таким образом, увольнение истца по указанному выше основанию произведено без законных на то оснований.

       Судом дана правильная критическая оценка доводу, что трудовую книжку и расчет истец получил при увольнении. Суд правильно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о достижении соглашения о расторжении трудового договора.

        В связи с чем, несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на показания свидетеля ФИО1, на выдачу истцу справки для предоставления в Центр занятости для постановки на учёт.

        Вопрос о наличии у Дорошенко Ю.В. трудовых отношений с другими работодателями для рассматриваемого спора не имеет правового значения.

       Правильность выводов суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработока за время вынужденного прогула за 31 рабочий день в сумме 15816 руб. 32 коп. подтверждается п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, заработок, взыскиваемый в пользу работника, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

       В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который с учетом степени нравственных страданий, требований ст. 1101 ГК РФ, суд правильно определил в 1000 руб. и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

      Взысканная судом в пользу истца в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 4000 руб. соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Самара от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Бизнес-Партнер» – без удовлетворения.

   Председательствующий-

    Судьи-