Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-695/2020 от 15.07.2020

Судебный участок №2 г. Петрозаводска УИД 10MS0002-01-2019-010020-69

Мировой судья Морозова Н.Ю. (Дело № 12А-695/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А, рассмотрев жалобу Зятева Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Зятева Д. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 февраля 2020 года Зятев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Зятев Д.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить по тем основаниям, что при составлении сотрудником полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по делу, Зятев Д.А. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся, что подтверждается материалами дела. Протокол не содержит сведений о событии ДТП, которое произошло в 03 час 30 мин., что свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве основополагающего доказательства, представленного в материалы дела. С момента управления транспортным средством до предъявления законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Зятев Д.А. не являлся водителем транспортного средства. При рассмотрении дела судьей не была исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись, так как она по независящей причине изначально была повреждена, вследствие чего ей не была дана надлежащая оценка. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы по тем основаниям, что изначально Зятев Д.А. не получил оспариваемое постановление по почте в связи с сокращением графика работы почтового отделения вследствие установленных ограничительных мер. Повторно направленное в его адрес постановление получено 16.04.2020 с отметкой на последней странице о том, что оно не вступило в законную силу, следовательно, последним днем подачи жалобы являлось 27.04.2020 г. 27.04.2020 г. была направлена апелляционная жалоба на постановление суда, которая была возвращена определением судьи от 16.05.2020 г. в связи с пропуском срока, судом не было учтено, что почтовым отделением были нарушены правила доставки корреспонденции.

Зятев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил восстановить срок для оспаривания постановления.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав заявителя, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 28 февраля 2020 года и направлено почтой 13 марта 2020 года по месту жительства привлекаемого лица, почтовый конверт вернулся по истечении срока хранения 25 марта 2020 года, таким образом, оспариваемое постановление вступило в законную силу 07 апреля 2020 года (с учетом выходных дней). Копия оспариваемого постановления была получена привлекаемым лицом 16 апреля 2020 года. Первоначально жалоба была направлена заявителем почтовым отправлением 27 апреля 2020 г., определением суда от 07 мая 2020 года указанная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования. Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд посредством электронной почты 17 июня 2020 года, определением суда от 22 июня 2020 года указанная жалоба и ходатайство возвращены заявителю в связи с нарушением порядка их подачи. Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд почтовым отправлением 08 июля 2020 г.

При таких обстоятельствах, причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем, учитывая принятие заявителем последовательных действий по обжалованию судебного постановления, в целях реализации права на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления Зятеву Д.А. срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Зятева Д.А. мировым судьей к административной ответственности послужили выводы о том, что он 19 октября 2019 г. в 04 час. 28 мин. у <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части шестой этой же статьи, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Поскольку, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные признаки присутствовали у Зятева Д.А., у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что привлекаемое лицо находится в состоянии опьянения, в связи с чем оно подлежало медицинскому освидетельствованию. Направление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил, при этом основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент заявления лицом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем местом и временем совершения правонарушения является место и время заявления такого отказа должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику, при этом наличие или отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения в момент заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не исключает ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Зятевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19.10.2019г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19.10.2019 г., а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность Зятева Д.А. в инкриминируемом административном правонарушении.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность в совершенном правонарушении Зятева Д.А., оцениваются критически как избранный способ защиты.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии ДТП, которое произошло в 03 час 30 мин., не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку совершение ДТП не относится к событию инкриминируемого правонарушения, с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. составленный в отношении Зятева Д.А. протокол, существенных нарушений не имеет.

Доводы жалобы о том, что материалы видеозаписи не были исследованы в суде, не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Зятева Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения. То обстоятельство, что видеозапись повреждена, не опровергает имеющиеся в деле доказательства вины Зятева Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, его права на защиту не нарушает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, судья полагает доказанным в действиях Зятева Д.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зятева Д.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Назначенное наказание Зятеву Д.А. соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым, при этом учитываются обстоятельства правонарушения, а также то обстоятельство, что Зятев Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зятева Д. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен