Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2016 (2-7971/2015;) ~ М-7253/2015 от 15.12.2015

Дело №2-793/16

Строка 56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Содействие» к Паршину ФИО6, Паршиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ООО МФО «Содействие» обратился в суд с исковым заявлением к Паршину Л.И., Паршиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Паршиным Л.И. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 60 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи денежных средств по день возврата суммы займа кредитору включительно. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.6 договора дата выдачи микрозайма, сроки и размеры погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом согласовываются сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору между истцом и ответчиками Паршиной Е.И. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Паршиным Л.И. его обязательств перед кредитором, возникших в соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства). Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение микрозайма и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору микрозайма полностью в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора микрозайма, указанного в п. 1.1 договора поручительства. Истец свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика <данные изъяты> рублей. Ответчиком Паршиным Л.И. обязательства по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору микрозайма ответчиками на погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по основной сумме микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за просрочку платежей по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «Содействие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Паршин Л.И., Паршина Е.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Паршиным Л.И. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 60 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи денежных средств по день возврата суммы займа кредитору включительно. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.6 договора дата выдачи микрозайма, сроки и размеры погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом согласовываются сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Истец свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет Паршина Л.И. в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером и платежным поручением. Однако Паршин Л.И. свои обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению. При определении размера задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование займом суд принимает во внимание в данной части расчет, представленные истцом, поскольку данный расчет соответствуют требованиям действующего законодательства, является арифметически правильным. Ответчиками указанный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 5.1 договора микрозайма в случае просрочки уплаты процентов за пользование микрозаймом и (или) просрочки возврата микрозайма (части микрозайма) кредитор вправе начислить пени в размере 0, 5 % от неоплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей), начиная с шестого дня просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора. В случае если просрочка платежа по настоящему договору составит свыше 5 дней, то пени начисляются с первого дня просрочки.

Таким образом, размер задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- задолженность по основной сумме микрозайма – <данные изъяты> рублей;

- задолженность по процентам за пользование микрозаймом по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей

Всего: <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с договором поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору между истцом и ответчиками Паршиной Е.И. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Паршиным Л.И. его обязательств перед кредитором, возникших в соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства). Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение микрозайма и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору микрозайма полностью в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора микрозайма, указанного в п. 1.1 договора поручительства.

На основании изложенного, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в зависимости от размера заявленных требований. Впоследствии истцом исковые требования были увеличены, при этом при увеличении размера исковых требований истцом доплата государственной пошлины не производилась.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО МФО «Содействие» к Паршину ФИО8, Паршиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Паршина ФИО10, Паршиной ФИО11 в пользу ООО МФО «Содействие» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Паршина ФИО12 в пользу ООО МФО «Содействие» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Паршиной ФИО13 в пользу ООО МФО «Содействие» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 17.02.2016 года.